К делу № 2-3280/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Кулешовой Я.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Копыловой Е.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Семенюк Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83053,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 692 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.09.2011 года в г.Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Х., управляющего а/м ВАЗ 21093 №, который не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с а/м Форд Мондео №, принадлежащего на праве собственности Семенюк Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 6755,17 руб. Согласно отчету независимого эксперта, проведенного за счет истца, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный а/м Форд Мондео № в результате ДТП, с учетом износа составила 73808,95 руб., величина УТС составила 16000 руб. Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» частично возместил причиненный ущерб по вышеуказанному страховому случаю, в связи с чем, Семенюк Е.А. была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Кулешова Я.А., в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, а именно в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения просила снизить до 76000 руб., в остальной части исковые требования просила удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 03.09.2011 года в 13 час. 10 мин. в г.Анапа, ул.Стаханова - Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Х., управляющего а/м ВАЗ 21093 №, который не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с а/м Форд Мондео №, принадлежащего на праве собственности Семенюк Е.А. (л.д. 37 – свидетельство о регистрации ТС). Свидетельство о заключении брака серии № от 24.09.2004г. подтверждает, что Семенюк Д.И. и Карпенко Е.А. заключили брак 24.09.2004г., о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия Семенюк (л.д. 36). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства от 08.09.2011 г. (л.д. 12-13). Вина Х., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7). В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ВАЗ 21093 № на момент его происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис серия ВВВ №, сроком действия с 05.08.2011г. по 04.08.2012г. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 07.09.2011г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 32-33). Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6755,17 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 27). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Держо В.М. для проведения независимой оценки автомобиля марки Форд Мондео № после ДТП. Согласно заключению № от 16.11.2011г. (л.д. 9-25), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 73808,95 руб., величина утраты товарной стоимости представленного к оценке АМТС составляет 16000 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Судом установлено, что общий ущерб, причиненный автомобилю Форд Мондео № в результате ДТП, произошедшего 03.09.2011 г., составил 89808,95 руб., из расчета: 73808,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 16 000 руб. (величина УТС) = 89808,95 руб. На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. (л.д. 4), на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 26), на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 29), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13 192 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Семенюк Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенюк Е.А. сумму страхового возмещения в размере 76 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13 192 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –