К делу № 2-2685/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Рябухина К.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Куликовского М.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой С.М. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Сухова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 147389,34 руб., а также судебные расходы в размере 27 648 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.11.2011 г. в г.Краснодаре на ул.Кубанская Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Т. управляющего а/м ВАЗ 21074 №, который допустил столкновение с а\м Шевроле №, принадлежащего на праве собственности Суховой С.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП от 16.11.2011г. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору КАСКО по рискам ущерб и угон. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 197512,66 руб. Согласно отчету №.3 от 21.12.2011г. независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (без учета износа) составил 344 902 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Шевроле №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Рябухин К.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 130330,34 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ОАО «СГ МСК» - Куликовский М.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 16.11.2011 г. в 11 час. 15 мин. в г.Краснодаре на ул.Кубанская Набережная, № произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Т. управляющего по доверенности а/м ВАЗ 21074 № (л.д. 9), который допустил столкновение с а\м Шевроле №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Суховой С.М. (л.д. 8 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). Вина Т., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14). Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по риску АВТОКАСКО («Ущерб» и «Хищение»), в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия от 03.08.2011г. по 02.08.2012г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 491 300 руб. (л.д. 12). В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 197512,66 руб. (л.д. 15). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО СП «АВТООЦЕНКА-1» для проведения независимой оценки автомобиля марки Шевроле № после ДТП. Согласно акту экспертного исследования №.3 от 21.12.2011 г. (л.д. 17-20), стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 344 902 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 20.03.2012г. (л.д. 31-41), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012г. (л.д. 27), стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле № без учета износа составляет 327 843 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая, определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления и учитывая размер выплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которыми с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130330,34 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. (л.д. 4), на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. 16), на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (л.д.21). Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 24), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 22 648 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Суховой С.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Суховой С.М. сумму страхового возмещения в размере 130330,34 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 22 648 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –