К делу № 2-4406/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Кирюта А.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Копыловой Е.А.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Б.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко Б.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 247567,52 руб., а также судебные расходы в размере 35016,38 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.10.2010 года между Руденко Б.И. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), по которому на страхование был принят а/м HONDA ACCORD №, принадлежащий на праве собственности Руденко Б.И. В период действия Договора застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 793 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (без учета износа) составляет 348360,52 руб. Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 247567,52 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м HONDA ACCORD №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кирюта А.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, а именно в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения просил снизить до 230 000 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2010 г. между Руденко Б.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС серии № от 19.10.2010 г., по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 650 000 руб. (л.д. 6).

Судом установлено, что страховая премия страховщику уплачена полностью (л.д. 7).

Застрахованным транспортным средством по указанному договору является автомобиль марки HONDA ACCORD №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д. 11.

Из содержания справки от 05.08.2011 г., выданной УУП отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края Шостик В.Ю. (л.д. 13) следует, что был установлен факт повреждения автомобиля истца в результате попадания на а/м HONDA ACCORD № осадков в виде крупного града произошедшее 03.08.2011 г. около 00 час. 30 мин. на автодороге Кавказ 140км. при подъезде к г.Новокубанску.

Согласно письма ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.08.2011 г. № (л.д. 15), следует, что по данным обследования г.Новокубанска, проведенного начальником метеорологической станции Армавир совместно с представителем отдела по ГО и ЧС МО Новокубанский район, по причиненному ущербу, характеру повреждений и со слов очевидцев было установлено, что в период с 23 час. 45 мин. 02.08.2011г. до 00 час. 30 мин. 03.08.2011г. наблюдался ливневый дождь с выпадением крупного града и шквалистым усилением ветра. Диаметр града по характеру повреждений соответствовал 15-20 мм (категория опасного явления). Максимальная скорость ветра при шквале в соответствии со шкалой Бофорта достигала 31 м/с (категория опасного явления).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Судом установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля HONDA ACCORD №, о чем был составлен акт осмотра ТС, в связи, с чем страховщик признал данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 793 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, и в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «Модуль-Авто» для проведения независимой оценки а/м HONDA ACCORD № после ДТП. Согласно отчету № от 09.09.2011г. (л.д. 18-56), стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 348360,52 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая, учитывая размер выплаченного страхового возмещения и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 230 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675,68 руб. (л.д. 1), на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 17), на услуги телеграфа в размере 340,70 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 5), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 12000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 27016,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Руденко Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко Б.И. сумму страхового возмещения в размере 230 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 27016,38 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –