К делу № 2-2204/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Никитина М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Поликутиной И.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаньян А.Б. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Кабаньян А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 75495,89 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2464,88 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.10.2011 г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Л. управляющего а/м Форд №, который допустил столкновение с а\м Дэу №, принадлежащего на праве собственности Кабаньян А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 26812,92 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 83821,50 руб. величина УТС составляет 18487,31 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Дэу №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никитин М.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. В части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения просил снизить до 70171,08 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель СОАО «ВСК» - Поликутина И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 07.10.2011 года в 08 час. 40 мин. в г.Краснодаре по ул.Офицерская произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Л. управляющего а/м Форд №, который допустил столкновение с а\м Дэу №, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Кабаньян А.Б. (л.д. 28 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 29.10.2011 г. (л.д. 17). Постановлением серии № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 07.10.2011 г. был признан Кабаньян А.Б. (л.д. 8). В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Форд № на момент его происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, полис серия ВВВ №, сроком действия с 20.06.2011г. по 17.12.2011г. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 10.10.2011 г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26812,92 руб., что подтверждается актом (л.д. 9). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Слаута М.М. для проведения независимой оценки автомобиля марки Дэу № после ДТП. Согласно заключению № от 29.10.2011г. (л.д. 11-37), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 83821,50 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18487,31 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от 24.02.2012г. (л.д. 49-62), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2012г. (л.д. 45), стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу № с учетом износа составляет 81 804 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 180 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Судом установлено, что общий ущерб, причиненный автомобилю Дэу № в результате ДТП, произошедшего 07.10.2011 г., составил 96 984 руб., из расчета: 81 804 руб. + 15 180 руб. = 96 984 руб. На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и учитывая размер выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70171,08 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,88 руб. (л.д. 4), по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 10), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 40), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15364,88 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кабаньян А.Б. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кабаньян А.Б. сумму страхового возмещения в размере 70171,08 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15364,88 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –