К делу № 2-2131/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Никитина М.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Копыловой Е.А.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапко А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кривошапко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 127 790 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3755,80 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.08.2010 года между Кривошапко А.А. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), страховой полис № по которому на страхование был принят а/м БМВ №, принадлежащий Кривошапко А.А. на праве собственности. В период действия Договора автомобиль истца получил повреждения. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако страховой компание было отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему письмом по причине неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (без учета износа) составляет 127 790 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м БМВ №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никитин М.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 427 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3755,80 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2011 года в 14 час. 00 мин. в г.Тихорецке на ул.Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кривошапко А.А., который выезжая из гаража допустил наезд на стремянку.

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от 28.06.2011 г. (л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца, на момент его происшествия, была застрахована по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 06.08.2010г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 1 164 000 руб. (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 23.06.2011 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, что письмом от 17.07.2011 г. № истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что Кривошапко А.А. в установленные сроки очередных страховых взносов не уплатил (л.д. 11).

Не согласившись с выводами страховой компании, и в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Вершинину Е.А. для проведения независимой оценки автомобиля марки БМВ № после ДТП. Согласно акту экспертного исследования № от 03.10.2011г. (л.д. 14-27), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 127 790 руб.

Согласно заключению судебного эксперта № от 24.02.2012г. (л.д. 38-48), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2012г. (л.д. 34), стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ № без учета износа составляет 125 427 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании изложенного, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 427 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755,80 руб. (л.д. 4), по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб. (л.д. 12), на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 30), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 12000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 23055,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кривошапко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривошапко А.А. сумму страхового возмещения в размере 125 427 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 23055,80 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –