Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.,
с участием истца – представителя наименование организации 1» Балала А.В.,
представившего доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
Батовой Л.П.,
представившей ордер № КГФ «Первомайский» и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации 1» к Митрохиной С.С. об освобождении земельного участка и демонтаже гаража,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации 1» обратилось в суд с иском к Митрохиной С.С. об освобождении земельного участка и демонтаже гаража.
В обоснование требований указано, что наименование организации 1» является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время на земельном участке находится принадлежащий ответчику металлический гараж.
Считает, что нахождение металлического гаража на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке при отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов является незаконным. На основании ст. 301, 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить часть земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему металлического гаража, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель наименование организации 1» Балала А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Митрохина С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Батова Л.П. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между наименование организации 2» и наименование организации 1» был заключен договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества №. Согласно данному договору, а также дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать, а покупатель принять и уплатить покупную цену за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания-кафе.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, в соответствии с которым наименование организации 1» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания-кафе (л.д.18).
Как усматривается из топосъемки, на находящемся в собственности у наименование организации 1» земельном участке расположен металлический гараж №, принадлежащий ответчику на праве пользования (л.д.19).
наименование организации 1» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащий ему земельный участок, однако ответчик требования собственника земельного участка не исполнил, земельный участок не освободил (л.д.20-21).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования наименование организации 1». К такому выводу суд пришел потому, что наименование организации 1» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и в силу закона имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представила разрешительную документацию на эксплуатацию металлического гаража и земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д.8). Таким образом, требования в части взыскания с ответчицы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск наименование организации 1» удовлетворить.
Обязать Митрохину С.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем демонтажа за свой счет металлического гаража.
Взыскать с Митрохину С.С. в пользу наименование организации 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья -