К делу № 2-2007/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Никитина М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Копыловой Е.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Горбатко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 63314,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2099,43 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.06.2011 г. на а/д Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя А. управляющего а/м Шевроле Ланос №, который допустил столкновение с а\м Тойота Королла №, принадлежащего на праве собственности Горбатко В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 22055,27 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 85369,91 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Тойота Королла №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никитин М.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61414,73 руб., из расчета: 83 470 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 22055,27 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 11.06.2011 г. на а/д Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя А. управляющего а/м Шевроле Ланос №, который допустил столкновение с а\м Тойота Королла №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Горбатко В.В. (л.д. 7 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается актом осмотра ТС от 17.08.2011г. (л.д. 14). Вина А., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД г. Краснодара. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Шевроле Ланос № на момент его происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис серия ВВВ №, сроком действия с 26.03.2011г. по 25.03.2012г. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 16.06.2011г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22055,57 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 8). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Кочкину С.М. для проведения независимой оценки, автомобиля Тойота Королла № после ДТП. Согласно заключению № от 23.11.2011г. (л.д. 9-27), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 85369,91 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от 24.02.2012г. (л.д. 39-49), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2012г. (л.д. 34), стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла № с учетом износа составляет 83 470 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и учитывая размер выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61414,73 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,43 руб. (л.д. 4), по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 9), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 29), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18000,43 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Горбатко В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатко В.В. сумму страхового возмещения в размере 61414,73 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 18099,43 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –