К делу № 2-1950/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Бахмутова А.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Копыловой Е.А.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Киреева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 58 646 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1959,38 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., на услуги представителя в размере 18000 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб., на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.08.2011 г. в г.Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Б. управляющего а/м Тойота №, который допустил столкновение с а\м Тойота РАВ 4 №, принадлежащего на праве собственности Киреевой О.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 58 646 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Тойота РАВ 4 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Бахмутов А.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44327,69 руб., неустойку в размере 8976 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1959,38 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., на услуги представителя в размере 9 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., на услуги аварийного комиссара по сбору документов, относящихся к страховому случаю в размере 2000 руб. (л.д. 89). Считает требования законными и обоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2011 г. в 22 час. 55 мин. в г.Туапсе по ул.Ключивая напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Б. управляющего а/м Тойота №, который допустил столкновение с а\м Тойота РАВ 4 №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности Киреевой О.В. (л.д. 20 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 21-22 - ПТС).

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), схемой места ДТП (л.д. 17-18), актом осмотра ТС от 24.08.2011г. (л.д. 35-36).

Вина Б., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Тойота № на момент его происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис серия ВВВ №, сроком действия с 16.02.2011г. по 15.02.2012г. (л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 25.08.2011г. о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 14).

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8179,93 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 66).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «ЮгКонсалтинг-Сервис» для проведения независимой оценки, автомобиля Тойота РАВ 4 № после ДТП. Согласно заключению № от 24.08.2011г. (л.д. 26-59), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 58 646 руб.

Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 25.02.2012г. (л.д. 43-51), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012г. (л.д. 69), стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота РАВ 4 № с учетом износа составляет 52 508 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и учитывая размер выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44327,69 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к договору страхования, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 г. по 15.12.2011 г. в размере 8 976 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки за просрочку ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 8 976 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,38 руб. (л.д. 4), по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб. (л.д. 25), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., на услуги аварийного комиссара по сбору документов, относящихся к страховому случаю в размере 2000 руб. (л.д.23).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. 10), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 17959,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киреевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреевой О.В. сумму страхового возмещения в размере 44327,69 руб., сумму неустойки в размере 8976 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 17959,38 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –