К делу № 2-2035/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Никитина М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Копыловой Е.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилко И.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Шилко И.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91518,15 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2945,54 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.09.2011 г. в г.Тихорецке произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя О. управляющего а/м ВАЗ 2101 №, который допустил столкновение с а\м Ниссан №, принадлежащего на праве собственности Шилко И.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 24065,18 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 129480,91 руб., рыночная стоимость ТС составляет 115583,33 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Ниссан №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никитин М.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89934,82 руб., из расчета: 114 000 руб. (рыночной стоимости а/м Ниссан № по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 24065,18 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2945,54 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 11.09.2011 г. в 19 час. 30 мин. в г.Тихорецке на пересечении ул.Седина и ул.Меньшикова произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя О. управляющего а/м ВАЗ 2101 №, который допустил столкновение с а\м Ниссан №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шилко И.М. (л.д. 9 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), актом осмотра ТС от 23.10.2011г. (л.д. 17). Вина О., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД г. Краснодара. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ВАЗ 2101 № на момент его происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис серия ВВВ №. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24065,18 руб. (л.д. 10). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту ИП Кочкину С.М. для проведения независимой оценки, автомобиля Ниссан № после ДТП. Согласно заключению № от 02.11.2011г. (л.д. 12-22), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 129480,91 руб., рыночная стоимость ТС составляет 115583,33 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 24.02.2012г. (л.д. 43-51), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2012г. (л.д. 39), среднерыночная стоимость ТС составляет 114 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете рыночной стоимости ТС истца считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и учитывая размер выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89934,82 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945,54 руб. (л.д. 4), по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л.д. 11), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 35), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20745,54 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Шилко И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилко И.М. сумму страхового возмещения в размере 89934,82 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20745,54 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –