Дело № 2-2420/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодар в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Никитина М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Е.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнос А.А. к ООО «Росгосстрах», Зиминой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Бурнос А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 101185,02 руб., с Зиминой И.В. сумму материального ущерба в размере 151861,86 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы в размере 28430,47 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.10.2011г. в г.Приморско-Ахтарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Опель Вектра № под управлением Зиминой И.В. и а/м Хюндай IX 35 № под управлением П., принадлежащего на праве собственности Бурнос А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Зимина И.В., гражданская ответственность которой согласно Закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 18814,98 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Хюндай IX 35 № после ДТП. Согласно заключению № от 22.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 235 962 руб., размер компенсации за УТС составил 35899 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составила 101185,02 руб. На основании статей 1064, 1072 ГК РФ сумма причиненного ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с причинителя вреда, то есть с виновного в ДТП. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с Зиминой И.В. составляет 151861,86 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Хюндай IX 35 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, Бурнос А.А. был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Никитин М.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Е.А., в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, полагая, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. Ответчик – Зимина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует, составленная секретарем судебного заседания, телеграмма об извещении ответчика (л.д. 57), дополнительно суду о причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие, либо отложении слушания дела заявлений в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика. Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 17.10.2011г. в 09 час. 45 мин. в г.Приморско-Ахтарске на перекрестке ул.50лет Октября и ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Вектра № под управлением и принадлежащего на праве собственности Зиминой И.В. (л.д. 13 - свидетельство о регистрации ТС №), и а/м Хюндай IX 35 № под управлением П., принадлежащего на праве собственности Бурнос А.А. (л.д. 12 - свидетельство о регистрации ТС №). Данное обстоятельство в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра ТС от 22.11.2011г. (л.д. 33). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признана Зимина И.В.. Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Опель Вектра № на момент его происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, сроком действия с 15.07.2011г. по 14.07.2012г. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 24.10.2011г. о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 10-11). Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18814,98 руб., что подтверждается актом о страховом случае № по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 14). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку обратился к независимому эксперту ИП Кочкин С.М. для проведения независимой оценки а/м Хюндай IX 35 № после ДТП. Согласно заключению № от 21.11.2011г. (л.д. 16-42), стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 235 962 руб., размер компенсации за утрату товарной стоимости автотранспортного средства составляет 35899,86 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, стороны согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 101185,02 руб. и складывается из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 18814,98 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в сумме 151861,86 руб., подлежит взысканию с Зиминой И.В. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5730,47 руб. (л.д. 4), расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 15), услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 49), расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 700 руб. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 28430,47 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» - 11368,40 руб., с Зиминой И.В. – 17062,07 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бурнос А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурнос А.А. сумму страхового возмещения в размере 101185,02 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 11368,40 руб. Взыскать с Зиминой И.В. в пользу Бурнос А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151861,86 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 17062,07 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –