к делу № 2-500/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием истца – представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Глебовец В.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Царькова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Царькову А.А., Одайному А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Царькову А.А., Одайному А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 11.11.2010г.

В обоснование иска сослался на то, что по указанному кредитному договору истец предоставил ответчикам Царькову А.А., Одайному А.И. кредит в размере 150000руб. под 19.55% годовых, на срок до 11.11.2013г., с условием ежемесячного погашения кредита равными долями в соответствии с Графиком погашения кредита. Сумма кредита была перечислена истцом на счет Царькова А.А.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Одайным А.И. № от 11.11.2010г.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 105480,15 руб., сумму которой истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также госпошлину в размере 3289,09руб.

В судебном заседании представитель истца Глебовец В.В., действующий на основании доверенности (л.д.127), просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Царьков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Одайный А.И. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.125). Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно кредитному договору №, заключенному от 11.11.2010г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Царьковым А.А., истец предоставил ответчику кредит на сумму 150000руб. под 19,55% годовых сроком до 11.11.2013г. (л.д.8-19).

Царьков А.А. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно Графика возврата кредита и уплаты процентов по договору (л.д.16-17).

Согласно банковского ордера № от 11.11.2010 г. (л.д.27) сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет Царькова А.А.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Одайным А.И. был заключен договор поручительства № от 11.11.2010г (л.д. 20-25).

Обязательство по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет начисления процентов за период с 11.11.10г. по 21.11.11г. (л.д.35-37), направленные истцом ответчикам требования о погашении задолженности (л.д.40-42), а также пояснения ответчика, не отрицавшего наличие задолженности и не оспаривавшего указанный истцом размер задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные расчеты сомнения у суда не вызывают, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено ст.811 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Кредитным договором, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Царьковым А.А., предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно п.4.7 данного кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что заемщиками допущены указанные нарушения, истец вправе требовать досрочного возврата кредита с начисленными за время пользования кредитом процентами и пенями в размере 105480,15 руб., в том числе: - основной долг – 104 454руб.27коп.; - проценты за пользование кредитом – 575,60 руб.; - пеня по основному долгу – 360,38руб; - пеня по процентам – 89,89руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 11.11.2010г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Царьковым А.А. следует взыскать солидарно с заемщика и поручителя Одайного А.И.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3289,09 руб. (л.д.118), что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Царькова А.А. и Одайного А.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 105480,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3289,09 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –