к делу № 2-5460/12

РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пензевой Ю.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Пензева Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77223 рубля 90 копеек, судебных расходов в размере 17516 рублей 72 копейки, в том числе: расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 2500 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2516 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В обоснование предъявленного требования сослался на то, что 22.11.2011 около 10 часов 00 минут по ул. Ставропольская, напротив дома № 183, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2011 установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель Р., управлявший автомобилем «Мерседес», г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя Р. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0574180909). Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Данному заявлению был присвоен номер 5116142. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Транспортное средство «Фольксваген Гольф», г.р.з. № на осмотр страховщику не был предоставлен. Однако истец обращался к страховщику с заявлением о проведении выездного осмотра автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», для определения ущерба. В соответствии с отчетом № 20582, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, с учетом износа составляет 77 223 рубля 90 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 77 223 рубля 90 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Калюжный С.В. иск поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.11.2011 около 10 часов 00 минут по ул. Ставропольская, напротив дома № 183, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2011 установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель Р., управлявший автомобилем «Мерседес», г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя Р. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0574180909).

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Данному заявлению был присвоен номер 5116142. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Транспортное средство «Фольксваген Гольф», г.р.з. № на осмотр страховщику не был предоставлен. Однако истец обращался к страховщику с заявлением о проведении выездного осмотра автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», для определения ущерба. В соответствии с отчетом № 20582, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, с учетом износа составляет 77 223 рубля 90 копеек.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 77 223 рубля 90 копеек.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Пензевой Ю.Д., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 77223 рубля 90 копеек. Вина Р.. в совершении ДТП установлена.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 2516 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пензева Ю.Д. страховое возмещение в размере 77223 рубля 90 копеек, а также судебные расходы в сумме 6316 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: