к делу № 2-5333/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2012 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беликовой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Беликова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование предъявленного требования истица сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2011 по вине водителя С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, её автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, мотивировало тем, что повреждения а/м не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Согласно отчету № 01-203 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 219 784 руб. 60 коп.

В связи с чем, просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности в размере 120000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610 руб.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца Вакуленко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности в размере 120000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю истице были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан С., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №

На момент совершения ДТП ответственность С. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не выплатило.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Беликовой А.Ю., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина С. в совершении ДТП установлена.

Согласно определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в целях определения соответствия механических повреждений, полученных автомобилем, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страхового возмещения в размере 120000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: госпошлину в сумме 3610 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, снизив до 7000 руб., что суд считает разумным.

С учетом того, что стоимость оценочных работ в размере 3 500 руб. относится к досудебным расходам, убыткам истца, однако, превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беликовой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Беликовой А.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб. судебные расходы в размере 11 110 руб., а всего 131 110 (сто тридцать одна тысяча сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: