к делу № 2-5454/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Сенцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конюхова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 283 342, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033, 41 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиши», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховая гражданской ответственности (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

Конюхов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 17 592, 72 руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в независимую экспертизу ИП Кочкин С.М. Согласно заключению № 337 от 06.04.2012, выполненному ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиши», г/н № с учетом износа составляет 300 934, 95 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Никитин М.В., действующий на основании доверенности, в связи с добровольно выплаченной 18.05.2012 суммой страхового возмещения в размере 102 407, 28 руб., исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 180 934, 95 руб., а также судебные расходы в размере 25 933, 41 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, приняв ходатайства представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Митсубиши», г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в соответствии с указанным федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая возлагается на страховщика (п.60 Правил).

ФЗ № 40 в ст.7 устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Кроме того, гражданская ответственность виновника — М. застрахована ответчиком и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (ДСАГО). Полис серии 1021 № 2808612 от 12.04.2011. Страховая сумма по договору составляет 300000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» событие от 17.03.2012 было признано страховым случаем Конюхову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., а именно сумма в размере 17 592, 72 руб. выплачена 12.04.2012, сумма в размере 102 407, 28 руб. - 18.05.2012.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту ИП Кочкин С.М.

Согласно заключению № 337 от 06.04.2012, выполненному ИП Кочкиным С.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиши», г/н №, с учетом износа составляет 300 934, 95 руб.

Суд отмечает, что заключение эксперта, выполненное ИП Кочкин С.М., составлено квалифицированным экспертом, имеющим лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность указанного заключения не вызывает сомнений у суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом уточнения, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Конюхова В.А. недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 180 934, 95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 033, 41 руб., по выдаче нотариальной доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом разумности с 12 500 до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конюхова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюхова В.А. сумму страхового возмещения в размере 180 934, 95 руб., а также судебные расходы в размере 21 433, 41 руб., а всего 202 368 (двести две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: