РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012г. г.Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Е.П. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Северная Казна» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», и ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 10.02.2011 по вине Л., что подтверждается административным материалом, и чья гражданская ответственность в тот момент была застрахована ответчиком ООО СК «Северная Казна», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Ниссан Сани, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истице. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Истица в соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков обратилась в свою страховую компанию, ООО «Росгосстрах» для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ее автомобилю Ниссан Сани, государственный номер №. В связи с указанным страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 11 788 рублей 02 копейки. С указанной суммой истица, не согласна, считает, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, при этом пояснила, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев В.Е. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение. Представитель ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Представитель ООО СК «Северная Казна», не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещавшегося о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика. В связи с чем, в суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО « Северная Казна». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела 10.02.2012 в г. Краснодаре по вине Л., чья гражданская ответственность в тот момент была застрахована ответчиком ООО «Северная Казна», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан Сани, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истице, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2012. Вина Л. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2012 и постановления по делу об административном правонарушении 23 ДС 235499 от 10.02.2012. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Л. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Северная Казна", страховой полис ВВВ №0598143209. Автогражданская ответственность Зубковой Е.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ №0581694803. Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля виновника, произошло в период действия договора обязательного страхования транспортного средства. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, Зубкова Е.П. обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере 11788 рублей 02 копейки. При этом согласно Заключения № 17, составленного ИП Селеверствовым А.Л. от 24.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа в размере 114 572 рубля 37 копеек. Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отмечает, что заключение ИП Селеверствовым А.Л. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность не вызывает у суда сомнений. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102 784 рубля 35 копеек (114572 рубля 37 копеек - 11788 рублей 02 копейки = 102784 рубля 35 копеек). Следовательно, в удовлетворении исковых требований Зубковой Е.П. к ООО «Северная Казна» отказать. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зубковой Е.П. подлежат к взысканию: сумма за оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3256 рублей, услуги представителя, сниженные до 8 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, и принципа разумности и справедливости, оплата за изготовление доверенности в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубковой Е.П. сумму страховой выплаты в размере 102784 рубля 35 копеек, а также судебные расходы в размере 14756 рублей, а всего 117 540 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 35 (тридцать пять) копеек. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение тридцати дней. Судья