К делу № 2-3767/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Кирюта А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Ю.В. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Рамазанова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 147788,67 руб., а также судебные расходы в размере 33955,77 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя З. управляющей а/м ВАЗ 21063 №, которая допустила столкновение с а\м Хонда Аккорд №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ООО «Компьютер-Сервис». В результате ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Согласно договора цессии от 05.03.2012г. ООО «Компьютер-Сервис» уступил право требования Рамазановой Ю.В. к страховой компании ОСАО «Россия». В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 258690,83 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю Хонда Аккорд № в результате ДТП составил 406479,50 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Хонда Аккорд №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Кирюта А.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136 902 руб., а также судебные расходы в размере 33955,77 руб. (л.д. 72). Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ОСАО «Россия» - Денисова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 74-75), в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в данном ходатайстве просит при вынесении решения учесть результаты судебной автотехнической экспертизы (л.д. 73). Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 20.03.2010 г. в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя З. управляющей а/м ВАЗ 21063 №, которая допустила столкновение с а\м Хонда Аккорд №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ООО «Компьютер-Сервис». Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от 30.03.2010 г. (л.д. 31-32). Вина З., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Автогражданская ответственность ООО «Компьютер-Сервис», на момент ДТП, была застрахована по риску КАСКО («Ущерб»), в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия от 19.05.2009г. по 18.05.2010г. По данному договору страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 700 000 руб. (л.д. 13). В судебном заседании установлено, что 05.03.2012 г. между ООО «Компьютер-Сервис» в лице генерального директора Б. и Рамазановой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (л.д. 11), согласно которого права требования к ОСАО «Россия» по договору ОСАГО и КАСКО перешли к Рамазановой Ю.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 25.03.2012г. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ОСАО «Россия» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258690,83 руб., что подтверждается страховым актом № (л.д. 12). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «Модуль-Авто» для проведения независимой оценки автомобиля марки Хонда Аккорд № после ДТП. Согласно отчету № от 07.03.2012г. (л.д. 15-49), стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 406479,50 руб. Согласно заключению судебного эксперта № от 13.04.2012г. (л.д. 58-71), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2012г. (л.д. 53), стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд № без учета износа составляет 395 592 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 136 902 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 395 592 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 258690,83 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,77 руб. (л.д. 4), на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. (л.д. 14), на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 8), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ОСАО «Россия» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 24455,77 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Рамазановой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Рамазановой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 136 902 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 24455,77 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –