К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Бричка А.В. – Хот Т.Р., действующего на основании доверенности 23 АА 1516026 от 14.04.2012 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричка Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бричка А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2012г в г.Краснодаре произошло ДТП с участием водителей Мамий Шамсудина Рашидовича (Камаз гос. рег. знак в093тт01) и Бричка Александра Владимировича (Мазда гос. рег. знак н477мс93). Виновным в ДТП признан Мамий Ш.Р. В результате ДТП автомобилю Мазда гос. рег. знак н477мс93, принадлежащему на праве собственности Бричка А.В.., причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Мамий Ш.Р. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0553854644. Бричка А.В. для возмещения ущерба обратился в указанную страховую компанию в установленном законом порядке, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 42 717,76 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения Бричка А.В. обратился к независимому эксперту Иванову В.С. Согласно экспертному исследованию № 54 от 16.04.2012 ИП Иванова B.C. стоимость устранения причиненных в результате ДТП повреждений с учетом износа составляет - 120 274 рубля, стоимость калькуляции причиненного ущерба -3500 рублей. Помимо этого, согласно экспертному исследованию № 54/1 от 16.04.2012 ИП Иванова B.C. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий составит 15 925 рублей, стоимость калькуляции - 2000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Бричка А.В., составляет с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» о максимальной сумме страховой выплаты (120 000 - 42 717,76) = 77 282,24 рубля. Кроме того, для восстановления нарушенного права, Бричка А.В. вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы: оплатить госпошлину: 2520 рублей, оплатить услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере - 10 000 рублей, оформить нотариальную доверенность 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме - 77 282,24 рублей, а также понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины - 2520 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 500 рублей, оплату услуг оценщика по калькуляции стоимости ремонта - 3500 рублей и 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины - 2520 рублей, оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 500 рублей, оплате услуг оценщика по калькуляции стоимости ремонта - 3500 рублей и 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал согласно отзыву на исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 42717,76 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.04.2012 г. в 07 час. 30 мин. на пересечении ул. им. Головатого и ул. им. Передерия в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, гос. рег. знак В 093 ТТ 01, принадлежащего на праве собственности Жачемунову З.А., под управлением Мамий Ш.Р., и автомобиля марки Мазда, гос. рег. знак Н 477 МС 93, под управлением истца Бричка А.В., принадлежащего ему же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда, гос. рег. знак Н 477 МС 93 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 23 ДС 304837 по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Мамий Ш.Р., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0553854644.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была выплачена страховая сумма в размере 42717,76 руб., что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту – ИП Иванову В.С., результатами экспертного исследования автомототранспортных средств за № 54 от 16.04.2012 г. и № 54/1 от 16.04.2012 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 120 274 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 925 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные исследования эксперта ИП Иванова В.С. сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, экспертные исследования построены на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и экспертными исследованиями эксперта ИП Иванова В.С.

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленных истцом экспертных исследований ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» (п.п.б п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертными исследованиями эксперта ИП Иванова В.С. в 120 274 руб., и величина УТС – 15 925 руб., превышает установленный ФЗ предел страховой суммы в 120000 руб., принимая во внимание уточнение исковых требований, взысканию подлежат 75 000 руб. страховой выплаты.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., услуг оценки в размере 5 500 руб. и нотариуса – 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 6 000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки – 5 500 руб., госпошлины – 2 520 руб., оказанных услуг представителя – 6000 руб., нотариуса- 500 руб., а всего 14 520 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бричка Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бричка Александра Владимировича сумму страховой выплаты – 75 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 14 520 рублей 00 копеек, а всего 89 520 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий