К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» июня 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Дудник Н.Н. – Пототуева А.Л., действующего на основании доверенности 23 АА 1622562 от 11.04.2012 г., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Иванько И.А., действующей на основании доверенности № 621 от 01.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Натальи Николаевны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дудник Н.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 07.02.2012 года в городе Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, г.р.з. Т798ХЕ93, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля АУДИ, г.р.з. Т306ВР123, под управлением Мисийчук. Указанное ДТП произошло по вине Мисийчук, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. В соответствии с Отчётом об оценке полная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 813, 27 руб. Гражданская ответственность Мисийчук застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 252, 78 руб. Таким образом, остался не возмещенный ущерб в размере 55 560, 22 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки виде уплаты государственной пошлины в размере 1 867 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности представителю в размере 500 руб. Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в размере 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 55 560, 22 руб., а также судебные издержки в сумме 17 367 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 17367 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страховой суммы в размере 24252,78 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.02.2012 г. в 13 час. 40 мин. в г. Славянск-на-Кубани по ул. Ковтюха, 136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, гос. рег. знак Т 306 ВР 123, принадлежащего на праве собственности Мусийчук К.С., под его управлением, автомобиля Тойота, гос. рег. знак Е 410 НХ 93 под управлением собственника Стеблянова А.В. и автомобиля марки Лада-111730, гос. рег. знак Т 798 ХЕ 93, под управлением Дудник С.Г., принадлежащего истцу Дудник Н.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада-111730, гос. рег. знак Т 798 ХЕ 93 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 23 ДЯ 162201 по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Мусийчук К.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис серии ВВВ № 0603691299.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого была выплачена страховая сумма в размере 24252,78 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту – ИП Погудину Е.В., результатами отчета № 1209-04-12 от 12.04.2012 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 79813,27 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет эксперта ИП Погудина Е.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и отчетом эксперта ИП Погудина Е.В.

При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета не представлено.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» (п.п.б п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом эксперта ИП Погудина Е.В. в 79813,27 руб., не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы в 120000 руб., принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения, а также уточнение исковых требований, взысканию подлежат 50 000 руб. страховой выплаты.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб. и нотариуса – 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 6 000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., госпошлины – 1 867 руб., оказанных услуг представителя – 6000 руб., нотариуса- 500 руб., а всего 13 367 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дудник Натальи Николаевны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Дудник Натальи Николаевны сумму страховой выплаты – 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 13 367 рублей 00 копеек, а всего 63 367 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий