К делу № 2-2219/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Душейко С.А. при секретаре Исаковой Н.И., с участием представителя истца Хакуй Ю.А. – Рябухина К.В., действующего на основании доверенности 01 АА 0009096 от 28.11.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакуй Юрия Айдамировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Хакуй Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований истец указал, что 28.08.2011 года на автопарковке ТЦ «Мега» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген» гос. рег. знак С347АА123, автомобиля «ВАЗ 21053» гос. рег. знак К750ВН01 под управлением Зазий Адама Аркадьевича. Согласно административному материалу ОВД по Тахтамукайскому району РА виновником в данном ДТП был признан Зазий А.А. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Зазий А.А., согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0553854379. В страховую компанию 14.09.2011 года истцом было подано заявление №4814201 и собраны все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена 12.10.2011 года ИП Внуковой Н.М., где 12.10.2011 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «Фольксваген» гос. рег. знак С347АА123, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра № 357-05-02. На основании акта осмотра было составлено Заключение № 357-05-02 от 12.10.2011 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 189926 рублей 67 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей. Всего ущерб составил 194 926 рублей 67 копеек, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимости работы эксперта, стоимости телеграммы. Согласно договору об обязательном страховании и Правил обязательного страхования страховая сумма составляет 120 000 рублей. От ответчика ООО «Росгосстрах» 08.11.2011 года был получен отказ №8387\18-03\уу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям что, истец не предоставил автомобиль «Фольксваген» гос. рег. знак С347АА123 на осмотр. Истец считает данные действия страховой компании незаконным и необоснованным, что явилось поводом для обращения в суд. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и нести судебные расходы: оплатить стоимость услуг представителя - 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности для представителя - 700 рублей, стоимость экспертного исследования -5 000 рублей, оплатить государственную пошлину в размере 3 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 300 рублей. Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, представил суду мотивированный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, направленный в адрес истца. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 28.08.2011 г. в 17 час. 40 мин. на крытой автопарковке ТЦ «Мега» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21053, гос. регистрационный знак К 750 ВН 01, под управлением Зазий А.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный знак С 347 АА 123, под управлением Хакуй Ю.А. Собственником автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный знак С 347 АА 123, является истец Хакуй Ю.А. В соответствии с постановлением 01 ДВ № 259453 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. водитель Зазий А.А. признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0553854370. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 08.11.2011 г. № 8387/18-03/УУ истцу было отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на п.п. 42, 45 Правил ОСАГО, ст. 961 ГК РФ. Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.09.2011г., при этом, обращаясь к ответчику, истец просил произвести выездной осмотр ТС, указав, по какому адресу находится поврежденный в результате ДТП автомобиль. Установлено, что Ответчик в установленные 5 суток не организовал осмотр ТС, не назначил дату такого осмотра и не уведомил потерпевшего о дате такого осмотра, при этом доказательств обратному в судебном заседании не представлено. В соответствии с п. 46. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Установлено, что в связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, ситец самостоятельно 12.10.201г. организовал указанный осмотр, обратившись к ИП Внуковой Н.М. При таких обстоятельствах на основании п.46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты независимой экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, суд учитывает, что данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в доаварийное состояние. Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. Истцом предоставлено заключение № 357-05-02 от 12.10.2011 г., составленное ИП Внуковой Н.М., которое подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба. Соответственно, выводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Учитывая изложенное требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Принимая за основу представленный истцом Отчет, суд отмечает, что указанное заключение ИП Внуковой Н.М. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывают сомнений у суда, заключение построено на основании осмотра ТС, при этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено. Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными. Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Т.к. сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом ИП Внуковой Н.М. в 189926,67 руб., превышает установленный ФЗ предел страховой суммы в 120000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб. Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., услуг нотариуса – 700 руб. При этом суд отмечает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. к судебным расходам в данном конкретном случае не относятся, указанные расходы входят в страховую сумму, лимит которой составляет 120000 рублей и уже определен к возмещению в полном объеме, и в этой связи взысканию с ответчика в качестве судебных расходов не подлежат. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 6 000 руб. Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 3 600 руб., оказанных услуг представителя – 6 000 руб., нотариуса- 700 руб., а всего 10 300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хакуй Юрия Айдамировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакуй Юрия Айдамировича сумму страховой выплаты – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, а всего 130 300 (сто тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца. Председательствующий