К делу № 2-1526/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Давыдова С.М. – Липской Е.С., действующей на основании доверенности 23 АА 1050917 от 25.11.2011 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Евдокимова Ю.В., действующего на основании доверенности № 63 от 27.12.2011 г., представителя ответчика ОАО «СК «ЭНИ» - Поспелова А.А., действующего на основании доверенности № 07 от 08.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Михайловича к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2011 года в 11 час. 50 мин. в г. Сочи на ул. Мира водитель Добровский Валерий Валентинович, управляющий автомобилем «69361 С» государственный регистрационный знак Е 903 ТЕ 61, допустил столкновение с принадлежащим Давыдову Сергею Михайловичу автомобилем «Хюндай» государственный регистрационный знак Т 581 УА 93. Вина Добровского В.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 778271. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «Росгосстрах». Давыдовым С.М. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено заявление с приложенными к ему документами непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 20 сентября 2011 года указанное заявление поступило в Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует уведомление о вручении. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Давыдову СМ. 16.11.2011 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 856, 37 руб. Давыдов С.М. с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 1221 от 24.08.2011 г., выполненному ИП Кочкиным СМ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 63 065, 47 руб., утрата товарной стоимости согласно заключению № 1222 составляет 9 180 руб. Таким образом, недоплаченная истцу ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 60 389, 10 руб. (63 065, 47 + 9 180 - 11 856, 37). Согласно уведомлению о вручении заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы получены ответчиком 20.09.2011 года. Следовательно, просрочка в выплате начинает течь с 21.10.2011 года по момент фактической выплаты страхового возмещения - 15.11.2011 года и составляет 26 дней. Размер неустойки определяется согласно следующему расчету: 8, 25 % (ставку рефинансирования - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») : 1/75 X 120 000 (размер установленной законом страховой суммы возмещения потерпевшему материального ущерба) х 26 (количество дней просрочки с 21 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года) = 3 432 руб. За защитой своих законных интересов Давыдов С.М. вынужден обращаться в суд, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оценку стоимости ущерба в размере 4 500 руб. (3 000 + 1 500), на оплату госпошлины в размере 2 011, 67 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (800 + 900). Общая сумма судебных расходов составила 18 211, 67 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 389, 10 руб., неустойку в размере 3 432 руб., а также судебные расходы в размере 18 211, 67 руб., а всего 82 032, 77 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «СК «ЭНИ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. От требований в части взыскания суммы неустойки отказался, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СК ЭНИ».

Представитель ОАО «СК «ЭНИ» в судебном заседании возражал против возмещения страховых сумм и убытков, считая ОАО «СК «ЭНИ» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.07.2011 г. в 11 час. 50 мин. в г. Сочи по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 69361С, гос. рег. знак Е 903 ТЕ 61, под управлением Добровского В.В., принадлежащего ОАО «Мостотрест» и автомобиля марки Хендай, гос. рег. знак Т 581 УА 93, под управлением Янбековой А.В.

Собственником автомобиля марки Хендай, гос. рег. знак Т 581 УА 93, является истец – Давыдов С.М.

В соответствии с постановлением 23 ДЯ 778271 по делу об административном правонарушении от 30.07.2011 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Добровский В.В.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Добровского В.В. застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», страховой полис серии ВВВ № 0166825742, гражданская ответственность истца Давыдова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0518673554.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно материалам дела ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату денежных средств в размере 11856,37 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.11.2011 г.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому специалисту -ИП Кочкину С.М., заключением за № 1221 от 24.08.2011 года которого установлено, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 63065,47 руб. Как следует из заключения эксперта ИП Кочкина С.М. за № 1222 величина утраты товарной стоимости ТС истца составила 9180 руб.

Следуя требованию ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные Отчеты сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, при этом, доказательств, опровергающих установленный Отчетами размер ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.07г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.07г. № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключениями ИП Кочкина С.М., представленными истцом.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца подлежат 60389,10 руб. (=63065,47 руб. + 9 180 руб. – 11856,37 руб.).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а также о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в оспариваемой части должна быть возложена на ОАО «СК «ЭНИ» суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственного у страховщика.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как указано выше лицо, признанное виновным в совершении ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «СК «ЭНИ», страховой полис серии ВВВ № 0166825742.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ст.14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

При этом названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст.14.1).

ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6н, в соответствии с п.3.2. которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.

Указанное соглашение является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно указанного Соглашения возмещение убытков компании, осуществившей урегулирование убытка в порядке прямого урегулирования, осуществляется в пределах средних сумм страховых выплат, размер которых согласно Приложению №17 к Соглашению составляет 26016 рублей.

Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах» после осуществления выплат в порядке прямого возмещения обладает правом требования к компании, застраховавшей ответственность виновного на сумму, не превышающую предела средних сумм страховых выплат. Из чего следует, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме, то есть, в оспариваемой части, должна быть возложена на ОАО «СК «ЭНИ».

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 8000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 2011,67 руб., услуг оценки в размере 4 500 руб., услуг представителя – 8 000 руб., нотариуса – 800 руб., а всего 15311,67 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давыдова Сергея Михайловича к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу Давыдова Сергея Михайловича сумму страховой выплаты – 60 389 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 15 311 (пятнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 67 копеек, а всего 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: