К делу № 2-429/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» марта 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Алаева Ю.В. – Букури С.В., действующего на основании доверенностей 23 АА 0508313 от 16.08.2011 г., б/н от 14.02.2011 г., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Куликовского М.Ю., действующего на основании доверенности № 092 от 01.01.2011 г., представителя ООО «СК Северная Казна» Доценко В.В., действующей на основании доверенности №577 от 31.01.2912г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Юрия Владимировича к ОАО «СГ «МСК», ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алаев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «ВМВ Х5», регистрационный номерной знак Х646АР 93. В результате ДТП 24.02.2011 г. в г. Новороссийск, ул. Малоземельская д. 16 был причинен вред автомобилю истца водителем Птышник А.П., управлявшим автомобилем «Тойота Корона», регистрационный номер Е 844 НН 93, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Для получения страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК» с необходимым пакетом документов (согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Транспортное средство «ВМВ Х5», регистрационный номерной знак Е844НН 93 было осмотрено экспертом страховой компании, после чего истцом были получены денежные средства в сумме 23 800 руб. 86 коп. Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ООО «Автоэкспертиза и оценка» по данному поводу. Согласно Экспертному заключению №022/2011-08 от 17.08.2011 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 158 843 руб. 36 коп. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 2 000 руб. Разница между стоимостью устранения повреждений и реально перечисленными денежными средствами составила 135 042 руб. 50 коп. В целях обращения в суд истец оплатил услуги представителя – 10000 рублей, понес расходы на оформление доверенности-1000 рублей, также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 865 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в возмещение ущерба 96 199 руб. 14 коп., а также судебные расходы: расходы на оценку- 2 000 руб., на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3 865 руб. 98 коп.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Северная казана», являющееся страховщиком причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования иска. Просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 96 199 руб. 14 коп., а также судебные расходы: на оценку- 2 000 руб., на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3 865 руб. 98 коп.

Представитель ОАО «СГ «МСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «СК «Северная Казна» в судебном заседании против требований возражала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.02.2011 г. в 12 час. 20 мин. в г. Новороссийске по ул. Малоземельской, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, гос. рег. знак Е 844 НН 23, под управлением Птышник А.П., принадлежащего ему же, и автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак Х 646 АР 93, под управлением истца и собственника ТС- Алаева Ю.В.

В соответствии с постановлением 23 ДМ 776940 по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Птышник А.П.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Птышника А.П. застрахована в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис серии ВВВ № 0551977582, гражданская ответственность истца Алаева Ю.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис серии ВВВ № 0546492687.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно материалам дела ОАО «СГ «МСК» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату денежных средств в размере 23800,86 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца в ОАО «Крайинвестбанк» за период с 09.12.2010 г. по 16.08.2011 г.

Судом установлено, что истцом была произведена независимая оценка автомобиля в ООО «Автоэкспертиза и оценка», экспертным заключением за № 022/2011-08 от 17.08.2011 года которого установлено, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 158843,36 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. рег. знак Х 646 АР 93.

Как следует из заключения судебного эксперта Приходько Д.В. № 015/12 от 20.02.2012 г., выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 126 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта Приходько Д.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая установленный заключением размер ущерба – 126 500 рублей, а также тот факт, что истцу было выплачено 23800,86 рублей, с ответчика подлежит взысканию 96199,14 рублей (120 000 рублей – 23800,86 рублей).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а также о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в оспариваемой части должна быть возложена на ООО «СК «Северная Казна» суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственного у страховщика.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как указано выше лицо, признанное виновным в совершении ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис серии ВВВ № 0551977582.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ст.14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

При этом названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст.14.1).

ОАО «СГ «МСК» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате.

ОАО «СГ «МСК» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6н, в соответствии с п.3.2. которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.

Указанное соглашение является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно указанного Соглашения возмещение убытков компании, осуществившей урегулирование убытка в порядке прямого урегулирования, осуществляется в пределах средних сумм страховых выплат, размер которых согласно Приложению №17 к Соглашению составляет 26016 рублей.

Из изложенного следует, что ОАО «МСК» после осуществления выплат в порядке прямого возмещения обладает правом требования к компании, застраховавшей ответственность виновного на сумму, не превышающую 26016 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что ООО «СГ МСК» выполнило обязанности, предусмотренные законом и соглашением, произвело страховую выплату согласно сумме, определенной оценкой специалиста, то есть, произвело возмещение ущерба в неоспариваемой части, при этом обязанность по возмещению вреда в полном объеме, то есть, в оспариваемой части, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, признанного виновным в ДТП.-ООО «СК «Северная Казна».

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 9000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 2 000 руб.

Как следует из представленных документов, оценка произведена не в целях обращения за страховой выплатой, а в целях обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, входящим в сумму страхового возмещения, лимит которой составляет 120000 рублей (п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), а являются судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., нотариуса – 800 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 866 руб., оценки- 2000 рублей, а всего 15 666 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ответчик ООО «СК «Северная Казна», на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы ИП Приходько Д.В., оплату в размере 8 000 рублей не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная Казна» оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алаева Юрия Владимировича к ОАО «СГ «МСК», ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Алаева Юрия Владимировича сумму страховой выплаты – 96 199 (девяносто шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 14 копеек, а также судебные расходы в размере 15 666 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего 111 865 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ИП Приходько Дениса Вячеславовича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (р/с 40802810600000009452, Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар, БИК 040349700, ИНН 0274062111, к/с 30101810400000000700, получатель: ИП Приходько Денис Вячеславович).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: