К делу № 2-1860/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) «15» февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Душейко С.А. при секретаре Исаковой Н.И. с участием представителя истца Раимбаева А.А. – Праведникова В.Н., действующего на основании доверенности 23 АА 0763441 от 16.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раимбаева Абдусамата Абдувахаповича к СОАО «ВСК», Махмудову Руслану Сирашидиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Раимбаев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Махмудову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак Е094ОА123. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2011г. по вине водителя Махмудова Р.С, управлявшего транспортным средством CHERY А15 гос. регистрационный знак Р932МХ161, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП согласно полису ОСАГО был застрахован в СОАО «ВСК», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ, с приложением копий необходимых документов. Страховщик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. На основании изложенного возник судебный спор. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету независимого оценщика (отчет № 185-11 от 09.09.2011г.), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 182 650 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 40 278 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 222 928 рубль 00 коп. Разница между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба составляет 102 928 рублей 00 коп. (222 928 – 120 000). Таким образом, владелец автомобиля, которым был причинен ущерб, обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, при обращении в суд истец понес следующие судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика составили 12 760 рублей, расходы по уведомлению телеграфом ответчика и виновника о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля и по уведомлению телеграфом ответчиков составили 646 руб. 51 коп., расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности представителю составили 500 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 2 000 руб. 00 коп., расходы по разборке автомобиля для оценки составили 3 000 руб. Всего издержки составили 33 906 рублей 51 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика Махмудова Р.С. причиненный ущерб в сумме 102 928 руб. Взыскать с ответчиков понесенные истцом издержки в сумме 33 906 рублей 51 коп Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ответчик Махмудов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 30.07.2011 года в 18 час. 00 мин. на автодороге Дон 1375 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, гос. регистрационный знак Е 094 АО 123 под управлением Махмудова Р.С., автомобиля Мазда, гос. регистрационный знак У 132 МН 48, под управлением Саввушкина Д.Г. и автомобиля Пежо, гос. регистрационный знак Е 094 ОА 123, под управлением Раимбаева Ф.Х. Собственником автомобиля Пежо, гос. регистрационный знак Е 094 ОА 123, является истец Раимбаев А.А. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2011 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Махмудова Р.С., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0567947247. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу выплат сумм страхового возмещения произведено не было, отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Истец обратился к независимому эксперту – ИП Рубину М.Р., отчетом за № 185-11 от 09.09.2011 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС Пежо, гос. регистрационный знак Е 094 АО 123 с учетом износа составит 182 650 руб., величина УТС составила – 40 278 руб. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет эксперта ИП Рубина М.Р. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в соответствии с отчетом эксперта ИП Рубина М.Р. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» (п.п.б п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. об утверждении обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г. – утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с п.63 постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изменениями от 24.07.2007г.) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Учитывая приведенные положения закона, судом установлено, что общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 222928 рублей, из которых 182 650 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 40 278 руб.- величина УТС. Лимит ответственности страховщика относительно выплаты страхового возмещения в пользу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика СОАО «Россия» подлежит взысканию 120000 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненных истцу убытков. Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Махмудова Р.С., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, с ответчика Махмудова Р.С. подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, сверх предела страховой суммы, установленного законом, что с учетом исковых требований составляет 102 928 руб. (182 650 руб. + 40 278 руб. – 120000 руб.). Таким образом, судом установлено, что взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежат 120 000 руб., с ответчика Махмудова Р.С. – 102 928 руб. Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 12 000 руб. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» и Махмудова Р.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., телеграфные расходы- 646,51 руб., расходы по разборке автомобиля – 3000 руб., а всего 30906,51 руб., в следующих размерах: с СОАО «ВСК» - 16380 рублей 45 коп., с Махмудова Р.С. – 14526 рублей 06 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Раимбаева Абдусамата Абдувахаповича к СОАО «ВСК», Махмудову Руслану Сирашидиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Раимбаева Абдусамата Абдувахаповича сумму страховой выплаты – 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 16380 рублей 45 копеек, а всего 136380 (сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 45 копеек. Взыскать с Махмудова Руслана Сирашидиновича пользу Раимбаева Абдусамата Абдувахаповича сумму причиненного ущерба – 102 928 рублей, а также судебные расходы в сумме 14526 рублей 06 копеек, а всего 117454 (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 06 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 1 месяца. Федеральный судья