РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09» февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Душейко С.А. при секретаре Исаковой Н.И. с участием представителя истца Эзейбэ Л.А. – Бахмутова А.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2011 г., зарегистрированной в реестре за № 738, представителя ответчика ЗАО «Тихорецкгазсервис» – Расадневой Т.Н., действующей на основании доверенности № 5 от 02.02.2012 г., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Поликутиной И.В., действующей на основании доверенности 23 АА 0472146 от 19.04.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эзейбэ Ларисы Анатольевны к СОАО «ВСК», ЗАО «Тихорецкгазсервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Эзейбэ Л.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ЗАО «Тихорецкгазсервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указала, что 27 июля 2011 года водитель ЗАО «Тихорецкгазсервис» Хромов А.Ю., управляя автомобилем марки «ГаЗ-2766», государственный регистрационный знак Т 675 СЕ 23 rus., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М 190 УВ 93 rus., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновность Хромова А.Ю. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением серии 01 ДВ № 256918 по делу об административном правонарушении в отношении последнего от 27.07.2011 года. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ № 0555998468 риск наступления гражданской ответственности водителя ЗАО «Тихорецкгазсервис» Хромова А.Ю., как лица допущенного к управлению ТС автомобилем марки «ГАЗ-2766», государственный регистрационный знак Т 675 СЕ 23 rus., в случае причинения ущерба третьим лицам был застрахован в страховой компании ответчика. 14 сентября 2011 года независимым экспертным учреждением ООО «Южнорегиональное агентство оценки» было подготовлено заключение (отчет) № 09-421 об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М 190 УВ 93 rus., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 112 161,59 руб., а без учета износа на заменяемые запасные части 181 606,80 руб. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 4 120,00 рублей, расходы, связанные с услугами телеграфа 453,46 руб. В связи с тем, что противоправные действия водителя ЗАО «Тихорецкгазсервис» Хромова А.Ю. привели к наступлению страхового случая, истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилась в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами СОАО «ВСК» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 57 658,40 рублей. По расчетам истца с учетом произведенной СОАО «ВСК» частичной оплаты страхового возмещения арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика - СОАО «ВСК», в безусловном порядке составляет - 54 503 рубля 19 копеек. По мнению истца ввиду установления фактической стоимости причиненного ущерба, над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей) он вправе требовать от виновного лица - ЗАО «Тихорецкгазсервис» возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме - 69 445 рублей 21 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в сумме - 54 503 рублей 19 копеек. Взыскать с ЗАО «Тихорецкгазсервис» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 27.07.2011 года в сумме - 69 445 рублей 21 копейки. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 610 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 120 рублей, услуги телеграфа в сумме 453 рублей 46 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 678,97 руб. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Эзейбэ Л.А. страховое возмещение в сумме 51377,88 руб.; взыскать с ЗАО «Тихорецкгазсервис» сумму ущерба в размере 61750,72 руб., взыскать с СОАО «ВСК» и ЗАО «Тихорецкгазсервис» расходы по уплате представительских услуг в сумме 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 610 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 4 120 рублей, почтовые расходы – 453,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678,97 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражала против исковых требований. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Представитель ответчика ЗАО «Тихорецкгазсервис» в судебном заседании против требований истца о возмещении ущерба согласно представленным чекам, подтверждающим фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля возражала. Не возражала против возложения на ЗАО «Тихорецкгазсервис» обязанности по возмещению ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом в размере 160710,20 руб. за минусом 108946,28 руб., которые обязано возместить СОАО «ВСК», о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 27.07.2011 года в 17 час. 45 мин. на автодороге Дон 1352 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ-2766, гос. регистрационный знак Т 675 СЕ 23 под управлением Хромова А.Ю., принадлежащего ЗАО «Тихорецкгазсервис», и автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный знак М 190 УВ 93, под управлением Нарижняк А.Е. Собственником автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный знак М 190 УВ 93, является истец Эзейбэ Л.А. В соответствии с постановлением 01 ДВ № 256918 по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 г. виновным в данном ДТП был признан водитель Хромов А.Ю., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0555998468. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу была выплачена сумма ущерба в размере 57658,40 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истца в ОАО «Сбербанк России» от 23.09.2011 г. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «Южно-региональное агентство оценки», отчетом за № 09-421 от 14.09.2011 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС Фольксваген, гос. регистрационный знак М 190 УВ 93 с учетом износа составит 112161,59 руб., без учета износа – 181606,80 руб. В целях определения размера причиненного истице ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам заключения судебного эксперта за № 05-933/11 от 12.12.2011 г., выполненного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. регистрационный знак М 190 УВ 93 составляет (с учетом износа) 108946,28 руб., без учета износа – 160710,20 руб. В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в соответствии с заключением эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченной суммы, что составляет 51377,88 руб. (108946,28 руб. – 57568,40 руб.). Вместе с тем, взыскиваемая сумма не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Хромова А.Ю., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. Собственником ТС, находившимся под управлением виновного лица, является ответчик - ЗАО «Тихорецкгазсервис», застраховавшее ответственность в СОАО «Россия». В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ЗАО «Тихорецкгазсервис», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» абзаца 1 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3). Из изложенного следует, что возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества с учетом износа деталей закон обязывает страховщика. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Как установлено судом, истица приняла меры к восстановлению автомобиля, при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным счетам-фактурам и чекам (акт №469 от 02.12.2011г., счет фактура №469 от 02.12.2011г., квитанция договор серии КС №321151, товарные чеки №№637897- 637900) составила 170697 рублей. Вместе с тем, фактически понесенные расходы превышают размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта. При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности необоснованного обогащения истца, путем улучшения свойств ТС путем проведения ремонтных работ, не связанных с ДТП, принимая во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта ТС именно в результате конкретного ДТП, указанное исследование проведено на основании актов осмотра ТС после ДТП, административных материалов, принимая во внимание, что истец понес фактические затраты на восстановление ТС в результате ДТП, но учитывая, что представленные акты по оплате фактически произведенных расходов сведений, аналогичных учтенным при проведении экспертизы, не содержат, суд считает необходимым в данном конкретном случае взять за основу выводы судебного эксперта, а не представленные истцом платежные документы. Учитывая изложенное, второй ответчик по делу - ЗАО «Тихорецкгазсервис» обязан возместить истцу разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта и той её частью, которая подлежит компенсации за счет страховой компании СОАО «ВСК», а именно 51763,92 руб. (160710,20 руб. – 108946,28 руб.). Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» и ЗАО «Тихорецкгазсервис» судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3678,97 руб., услуг телеграфа – 453,46 руб., а всего 19742,43 руб., в равных долях по 1/2 доле с каждого, что составляет 9871,22 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Эзейбэ Ларисы Анатольевны к СОАО «ВСК», ЗАО «Тихорецкгазсервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Эзейбэ Ларисы Анатольевны сумму страховой выплаты – 51 377 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 9 871 рубль 22 копейки, а всего 61 249 (шестьдесят одну тысячу двести сорок девять) рублей 10 копеек. Взыскать с ЗАО «Тихорецкгазсервис» пользу Эзейбэ Ларисы Анатольевны сумму причиненного ущерба – 51 763 рубля 92 копейки, а также судебные расходы в размере 9 871 рубль 22 копейки, а всего 61 635 (шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать пять) рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца. Федеральный судья