К делу № 2-3791/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Калюжного С.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Поликутиной И.В. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Петрова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59959,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1998,77 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на услуги представителя в размере 12000 руб., на оформление доверенности в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.12.2011 г. по ул.Российская напротив дома № в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя С. управляющего а/м Пежо №, который допустил столкновение с а\м ВАЗ 21102 №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности Петровой В.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 414 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составил 71373,20 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 59959,20 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м ВАЗ 21102 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель Калюжный С.В., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 297 руб., из расчета: 59 711 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы) – 11 414 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме (л.д. 99). Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель СОАО «ВСК» - Поликутина И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 31.12.2011 г. в 13 час. 00 мин. по ул.Российская напротив дома № в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя С. управляющего а/м Пежо №, который в нарушении п.п. 9.10 ПДД допустил столкновение с а\м ВАЗ 21102 №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности Петровой В.Г. (л.д. 63 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12), актом осмотра транспортного средства от 03.02.2012 г. (л.д. 66-67). Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля марки Пежо № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ №, сроком действия с 19.01.2011г. по 18.01.2012г. В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 13). Судом установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11414,77 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 65). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» для проведения независимой оценки автомобиля марки ВАЗ 21102 № после ДТП. Согласно отчету № от 12.03.2012 г. (л.д. 17-60), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 71373,20 руб. Согласно заключению судебного эксперта №.4 от 30.04.2012г. (л.д. 82-98), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2012г. (л.д. 79), стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21102 № с учетом износа составляет 59711 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта №.4 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный представителем истца. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 297 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 59 711 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 11 414 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,77 руб. (л.д. 4), на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 16), на оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 15), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13198,77 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Петровой В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Петровой В.Г. сумму страхового возмещения в размере 48 297 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 13198,77 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –