К делу № 2-2689/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Кароткиян К.Э., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Рипа А.В. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях Д.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Полулях Д.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 550504,25 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 710 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 4 750 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Л. управляющего а/м Сузуки №, который допустил столкновение с а\м Ауди А4 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Полулях Д.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО И ДСАГО в ООО «Росгосстрах». По полису добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности составляет 600000 руб. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49495,75 руб., однако по договору ДСАГО истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения мотивировав его тем, что по расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 645693,20 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Ауди А4 №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кароткиян К.Э., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 513269,38 руб., из расчета: 562765,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы) – 49495,75 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). В остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном объеме. Считает требования законными и обоснованными. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 20.10.2011 г. в 14 час. 16 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул.Сормовская и ул.Комвольная произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Л. управляющего а/м Сузуки №, который в нарушении п.п. 13.4 ПДД допустил столкновение с а\м Ауди А4 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Полулях Д.И. (л.д. 31 – свидетельство о регистрации ТС). Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), актом осмотра ТС от 19.01.2012г. (л.д. 32). Вина Л., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 17). Гражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м Сузуки № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 10.10.2011г. по 09.10.2012г. (л.д. 16), и по договору ДСАГО - страховой полис серия 1021 №, сроком действия с 17.10.2011 г. по 16.10.2012 г. (л.д. 15) в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49495,75 руб. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО «КБВ-Экспертиза» для проведения независимой оценки а/м Ауди А4 № после ДТП. Согласно заключению № от 24.01.2012г. (л.д. 19-36), стоимость восстановительного ремонта составляет 645693,20 руб. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.03.2012г. (л.д. 39) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта № от 20.03.2012г. (л.д. 44-59), произведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А4 № с учетом износа составляет 495 864 руб. По ходатайству представителя истца определением суда от 11.04.2012 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт». Согласно повторному заключению судебного эксперта № от 18.04.2012 г. (л.д. 77-87), произведенного ООО «Эксперт», выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 562765,13 руб. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Повторное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не отчет специалиста, представленный истцом. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма по данному страховому случаю по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120000 руб. По договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 600000 руб. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленное представителем истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 513269,38 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 562765,13 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 49495,75 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 руб. (л.д. 4), на проведение независимой экспертизы в размере 4 750 руб. (л.д. 18), на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 11), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 10000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 23 960 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Полулях Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полулях Д.И. сумму страхового возмещения в размере 513269,38 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 23 960 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья –