К делу № 2-320/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года город Краснодар Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Таран Виктории Викторовны к ЗАО «НОСИМО» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Таран Виктории Викторовны обратился в суд с иском к ЗАО «НОСИМО» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, стоимостью 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей. В процессе эксплуатации телефона Таран В. В. неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи, в салоне продаж ЗАО «Носимо», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 145/1, демонстрировала недостаток товара, но в удовлетворении было отказано. 17 октября 2011 года истица обратилась в ООО «Ассоциация Юристов», где ей было выписано направление на проведение проверки качества в АСЦ «АВС-Сервис». Согласно акта выполненных работ № KRD0016074 от 27.10.2011 года, нарушений правил эксплуатации со стороны истицы выявлено не было, заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. 01 ноября 2011 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением-требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. В удовлетворении законного требования было отказано. Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Таран Виктории Викторовны в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку, моральный вред и понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании 30.11.2011 г. представитель ответчика Трегулов В. А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определения недостатков товара и их характера. Представитель Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, истца Васадзе Г. В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленного ходатайства и поручения ее проведения эксперту КЛСЭ не возражал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из экспертного учреждения КЛСЭ с отметкой об отсутствии эксперта необходимой специальности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, была произведена замена экспертного учреждения, которому следовало поручить проведение экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для производства экспертизы в ООО «Эксперт». 20.01.2012 года экспертным учреждением СЭУ ООО «Эксперт» сторонам по делу было направлено ходатайство о предоставлении телефона <данные изъяты>, imei №, для проведения исследования. Данное ходатайство было передано сторонам для исполнения, им повторно разъяснены последствия уклонения от производства экспертизы, предусмотренные процессуальным законом, о чем отобраны соответствующие расписки. 13.02.2012 года экспертным учреждением СЭУ ООО «Эксперт» гражданское дело возвращено без исполнения в связи с непредоставлением объекта исследования в распоряжение эксперта. В судебном заседании 17.02.2012 г. представитель Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края и истца Васадзе Г. В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, ходатайствовал о поручении проведения экспертизы в другое экспертное учреждение. Представитель ответчика Трегулов В. А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайство представителя Васадзе Г. В. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также о поручении ее проведения конкретному экспертному учреждению реализовано в полном объеме, однако, сторона истца от производства экспертизы уклонилась. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Во исполнение положений закона, по ходатайству сторон в отсутствие возражений относительно экспертного учреждения, которому следовало поручить исследование, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее эксперту КЛСЭ. В судебном заседании после возвращения дела из указанного экспертного учреждения при обсуждении вопроса о замене КЛСЭ на ООО «Эксперт» возражений также не высказано, отводов эксперту не заявлено. Сторонам по делу разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения действий, направленных на уклонение от участия в экспертизе. В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О, данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Это положение закона корреспондирует с нормой части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. По смыслу приведенных норм предусмотренные ими процессуальные последствия могут распространяться только на ту сторону, которая обязана доказывать обстоятельство, для выяснения которого требуются соответствующие доказательства, но удерживает доказательства или уклоняется от участия в назначенной с этой целью экспертизе. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в противном случае, учитывая, что ответчиком указанные недостатки отрицаются, а истец не предоставляет товар эксперту для исследования, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 статьи 67 и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Таран Виктории Викторовны к ЗАО «НОСИМО» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Фоменко Е. Г.