К делу № 2-1196/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Ерастова Н. С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Хуаз Р. Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, истцу отказано в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, выполненной ИП «Лаптиев А. И.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 54 542 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-1366 от 10.01.2012 года, выполненной ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 44 980 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

В судебном заседании 17.02.2012 года представитель истца Ерастова Н. С. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44980 рублей 38 копеек, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 1650 рублей.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Хуаз Р. Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 5).

Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, отказав истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 4).

Из расчета № 11-09-76 от 07.09.2011 года, выполненного ИП «Лаптиев А. И.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 54 542 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля (л. д. 8).

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-1366 от 10.01.2012 года, выполненной ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 44 980 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 980 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 650 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей возлагается на ответчика.

06.02.2012 года из экспертного учреждения СЭУ ООО «Эксперт» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 11.01.2012 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от оплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10300 рублей в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львова Михаила Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 44 980 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего денежную сумму в размере 65 330 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 7, стоимость судебной экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.