К делу № 2-1096/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелева Сергея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Кароткиян К. Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Меркулов Р. Г., гражданская ответственность которого по договору обязательного и добровольного страхования ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 46030 рублей 25 копеек, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 259 162 (двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 79 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 24.01.12 представитель ответчика Евдокимов Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 24.01.2012 назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 850-П от 20.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 256880 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

В судебном заседании 27.03.2012 года представитель истца Кароткиян К. Э. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Скрипкина Е. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 13). Виновным признан Меркулов Р. Г., гражданская ответственность которого по договору обязательного и добровольного страхования ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах». (л. д. 11, 12).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 46 030 рублей 25 копеек (л. д. 11).

Из отчета, выполненного ООО «Экспертиза и оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца <данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 259 162 (двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 79 копеек (л. д. 16).

Согласно заключению судебного эксперта № 850-П от 20.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 256880 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 22 копейки (л. д. 52).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Партнер» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 210849 (двести десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 97 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 340 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепелева Сергея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цепелева Сергея Михайловича сумму материального ущерба в размере 210849 (двести десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 97 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, а всего денежную сумму в размере 231689 (двести тридцать один тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.