К делу № 2-1016/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» об изменении условий договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Гайдук Т. А. с исковыми требованиями к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора истец обязался оплатить ответчику денежную сумму в размере 9094584 рубля, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ - построить и передать Гайдук Т. А. трёхкомнатную квартиру в доме № № по улице <адрес> в городе <адрес>. Свои договорные обязательства истец исполнил в полном объёме. ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» договорные обязательства не исполнило. Ответчик отказался добровольно расторгнуть договор и возвратить Гайдук Т. А. уплаченную сумму. В соответствии с законом и пунктом 5.3 названного договора ответчиком в случае неисполнения своих договорных обязательств уплачивается неустойка в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки составила 3368675 рублей. По вине ответчика Гайдук Т. А. был причинён моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 12963259 рублей. Поскольку обращения к ответчику не дали результатов, Гайдук Т. А. вынуждена обратиться в суд.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.10.2011 года гражданское дело по иску Гайдук Т. А. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара – по месту юридического нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Гайдук Т. А. обжаловала его в Краснодарский краевой суд.

Кассационным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.12.2011 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.10.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 11.01.2012 года от представителя ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства ввиду того, что 10.01.2012 года представитель ответчика подал в Краснодарский краевой суд надзорную жалобу на определение суда кассационной инстанции от 01.12.2011 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.01.2012 года производство по делу приостановлено.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2012 года представителю ответчика отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30.01.2012 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании 15.02.2012 года представитель истца Цапенко С. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», Хамидуллин К. Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил встречные исковые требования об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 08.09.2008 года. В обоснование заявленных требований отмечено, что согласно нормам действующего законодательства обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если: строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок; соблюдена императивная норма законодателя о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участнику долевого строительства. ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику. Однако в силу объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства. С осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась, данные обстоятельства являются общеизвестными, опубликованными на официальном сайте Федеральной Службы государственной статистики Российской Федерации, и не нуждаются в доказывании. Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО СИК «Девелопмент-Юг». Так, объём продаж в 2009-2011 годах снизился на 70-80 %, в то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14 % годовых до 22-28 % годовых. При этом кредитные и лизинговые компании пользуются предоставленными правами и осуществляют безакцептное списание задолженностей с расчётных счетов компании. В связи с изменением экономической ситуации в стране клиенты общества, физические лица, не исполняют свои обязанности по уплате долевых взносов в сроки, согласованные сторонами при заключении договоров долевого участия. В целях обеспечения принятых на себя социальных обязательств по возведению многоквартирных домов застройщик – ООО СИК «Девелопмент-Юг» - вынужден привлекать кредитные средства для осуществления строительства, что приводит к нарастанию кредитного портфеля общества. Является очевидным, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то договор был бы заключён на иных условиях. Во исполнение принятых на себя обязательств по возведению и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов ООО СИК «Девелопмент-Юг» в целях финансирования строительства объектов застройщика открыта кредитная линия на сумму 2100000000, 00, что подтверждает и гарантирует исполнение обязательств – письмо от 20.09.2010 г. № 30-35/01/967. В обоснование требований представитель ответчика сослался на часть 3 статьи 6 Федерального Закона «О долевом строительстве», согласно которой при невозможности завершения строительства объекта в срок, предусмотренный договором, застройщик обязан направить дольщику информацию и предложение об изменении условий договора. ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязанность по направлению информации участникам долевого строительства выполнило надлежащим образом. В связи с тем, что у ООО СИК «Девелопмент-Юг» отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в ранее установленный договором срок, то отсутствуют основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а именно основания для расторжения договора долевого участия дольщиком в одностороннем порядке. В случае отказа от изменения договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. В связи с тем, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» не получило положительного ответа от дольщика на предложение изменить договор в тридцатидневный срок, организация вынуждена обратиться с соответствующим требованием в суд. На данный момент строительство ведётся на всех объектах застройщика. При этом строительство некоторых объектов ведётся за счёт кредитных денежных средств. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» не уклоняется от исполнения договорных обязательств, а планирует поэтапно завершить строительство всех возводимых корпорацией многоквартирных домов. Более того, изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, привести к потере стабильности гражданского оборота, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства, практически станет невозможен расчёт с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. С учётом того, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» выполнило свои обязательства, предусмотренные федеральным законом при невозможности завершения строительства в установленный срок и с учётом объективно изменившейся экономической ситуацией в строительной области, учитывая, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, чтобы минимизировать последствия экономического кризиса, представитель ответчика просит изменить пункт 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 08.09.2008 года, утвердить его следующую редакцию: «срок начала строительства – сентябрь 2006 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 1 полугодие 2013 года».

В судебном заседании 17.02.2012 года представитель истца, Цапенко С. А., на удовлетворении исковых требований настаивал, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2008 года, заключённый между сторонами, взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Гайдук Т. А. 9094584 рубля оплаченных по договору денежных средств, 3368675 рублей неустойки по договору, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, а всего денежную сумму в размере 12963259 рублей. Также Цапенко С. А. представил возражения относительно встречных исковых требований ООО СИК «Девеломпент-Юг», в обоснование которых указал следующее. Из представленных ответчиком доводов не следует, каким образом так называемый кризис препятствовал исполнению его обязательств, отсутствуют какие-либо экономические, аудиторские заключения относительно конкретного дома. Строительство объекта осуществлялось при 100 % предоплате всего строящегося дома, ответчиком не представлено сведений о том, что указанный дом строился не на полностью оплаченные взносы дольщиков, а на кредитные средства банков. Ненадлежащее исполнение контрагентами своих договорных обязательств, тяжёлая экономическая ситуация как в стране, так и у конкретного лица и т. п. не могут служить основанием для неисполнения своих обязательств, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Деятельность ООО СИК «Девелопмент-Юг» является предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для изменения срока исполнения договорных обязательств по передаче квартиры, данный факт ответчиком не доказан. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, однако, этого сделано не было, что лишает ответчика права требования изменения сроков передачи квартиры и права требования внесения изменений в договор. Информация и предложение были направлены участнику долевого строительства 31.10.2011 года, то есть уже после подачи Гайдук Т. А. искового заявления в суд. Представитель истца просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО СИК «Девелопмент-Юг» об изменении условий договора долевого участия.

Представитель ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» Хамидуллин К. Ш., возражал против удовлетворения иска Гайдук Т. А., настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления, просил изменить пункт 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 08.09.2008 года, утвердить его следующую редакцию: «срок начала строительства – сентябрь 2006 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 1 полугодие 2013 года».

Гайдук Т. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Гайдук Т. А. заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л. д. 3-9).

Договор долевого участия в строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.09.2008 года.

По условиям заключённого договора, застройщик принял обязательство построить в жилом комплексе по улице <адрес>, № в г. Краснодаре, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:0096, многоквартирный дом, этажностью 22 этажа, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме трёхкомнатную квартиру № №, общей площадью 136,75 кв. м., жилой – 82,65 кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> подъезде.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет 9094584 рубля 00 копеек.

Обязанность участника долевого строительства по уплате долевого взноса исполнена надлежащим образом и в полном объёме (л. д. 10).

Согласно пункту 1.5 названного договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 2-ое полугодие 2009 года.

Федеральным Законом Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального Закона.

На основании части 3 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершён в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Те фактические обстоятельства, которые сложились (невозможность завершения строительства дома по объективным причинам), суд признаёт изменившимися существенным образом, поскольку стороны не могли их разумно предвидеть, договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При оценке условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства дольщику суд учитывает положение статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

В материалах дела ООО СИК «Девелопмент-Юг» предоставлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые принимаются судом ввиду следующего.

Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось в деятельности ООО СИК «Девелопмент-Юг», поскольку объём продаж в 2009-2011 годах снизился на 70-80 %. В то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14 % годовых до 22-28 % годовых.

Из пояснений представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг», а также из текста встречного искового заявления следует, что в связи с финансовым кризисом экономическая ситуация в строительной отрасли существенно изменилась: падение ВВП в России во 2 квартале 2009 года составило 11,4 % по сравнению с аналогичным периодом 2008 года, в 2010 году – 9,3 %. Спад промышленного производства по итогам 1 квартала 2009 года составил 14,8 %, в 2010 году – остался на том же уровне. В России в июне 2009 года инфляция составила 11,9 % в годовом исчислении, в 2010 году – 9,8 %. Объём работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в июле 2009 года составил 357,1 млрд. рублей, или 82,2 % к уровню соответствующего периода предыдущего года, в январе-июле 2010 года – 1915, 9 млрд. рублей, или 81,0 %. Падение объёма строительства жилых домов в Краснодарском крае в период январь-июнь 2010 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 12, 1 %. При этом кредитные и лизинговые компании пользуются предоставленными правами и осуществляют безакцептное списание задолженностей с расчётных счетов компании. Представитель ответчика пояснил, что указанные данные являются общеизвестными и опубликованы на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

В то же время ООО СИК «Девелопмент-Юг» несёт обязательства по выплате налогов, сборов заработной платы.

Суд полагает, что в момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что указанного изменения экономических обстоятельств не произойдёт. Очевидно также, что данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые застройщик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны.

Во исполнение части 3 статьи 6 Федерального Закона и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО СИК «Девелопмент-Юг» направило дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно указанному пункту 3 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ изменение договора осуществляется в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт направления информации и предложения подтверждается почтовым реестром от 29.07.2010 г., от 27.10.2011 г. Кроме того, Гайдук Т. А. в своём исковом заявлении подтвердила тот факт, что со стороны ответчика поступали предложения заключить дополнительные соглашения и отодвинуть срок получения квартиры.

Тем самым, ООО СИК «Девелопмент-Юг» выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального Закона у истца по встречному исковому заявлению отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре.

Поскольку такая обязанность отсутствует в силу названных причин, то отсутствуют и основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – расторжения договора долевого участия дольщиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от изменения договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» не получило положительного ответа от дольщика на предложение изменить договор в 30-тидневный срок, истец по встречному иску вынужден обратиться с соответствующим требованием в суд.

Суд полагает исковое заявление Гайдук Т. А. в части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома не обоснованными и, удовлетворяя встречный иск, исходит из того, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счёт долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта.

Изъятие денежных средств не возможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и с необходимостью приведёт к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, так как застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведёт к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья.

Однако решение проблемы обеспечения граждан Российской Федерации жильём является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.

Также суд учитывает намерение ответчика поэтапно исполнить обязательства по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику и принимает во внимание следующие факты.

Истец по встречному исковому заявлению со своей стороны принимает все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств перед дольщиками по возведению и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов.

Полностью завершены работы и введён в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, Блок 6, Блок 7, по улице Кубанская, 47, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № RU 23306000-1153-в от 30.04.2010 года (л. д. 88-91).

Получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса «Радуга» по ул. им. Достоевского, 84 в городе Краснодара, Литер 1. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № RU 23306000-1245-в от 30.07.2010 г. (л. д. 92-94).

Получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса по ул. им. Клары Лучко, д. 14, корпуса № 2 и 3 в г. Краснодаре, литер 9. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № RU 23306000-1788-в от 31.01.2012 года (л. д. 95-97).

Завершено строительство двух многоквартирных домов, расположенных в городе Краснодаре по улицам Шифрина (д. 5) и Гаврилова (д. 27), о чём свидетельствуют акты приёмки законченного строительством объекта № 30 и 31 от 19.01.2012 г. (л. д. 99-100) и 17.01-2012 г. (л. д. 101-103) соответственно. В настоящее время документы находятся на рассмотрении департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар с целью получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Для преодоления последствий изменения экономической ситуации ООО СИК «Девелопмент-Юг» предприняло все зависящие от него меры для минимизации последствий кризисного положения.

Между ответчиком и Сбербанком России (ОАО) достигнуто соглашение о реструктуризации действующих кредитов и финансирования строительных проектов застройщика в общей сумме до 2, 1 млрд. рублей в течение 2, 5 лет – письмо от 20.09.2010 года № 30-35/01/967 (л. д. 87).

Между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и АКБ РОСБАНК достигнуто соглашение о предоставлении дополнительного финансирования строительной деятельности истца в размере 275, 0 млн. руб., с последующим реинвестированием части выручки от реализации прав долевого участия в строительство комплексов «Черёмушки» и «Ривьера».

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи изменён по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдёт;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимо для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц.

Статьёй 18 названного Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной декларацией. Изъятие денежных средств в истребуемом истцом размере может оказать негативные последствия для осуществления ответчиком строительной деятельности, срыв договорных обязательств и повлечь нарушение сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства.

При названных обстоятельствах суд находит требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2008 года на первое полугодие 2013 года является обоснованным и с учётом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.

Касательно требований Гайдук Т. А. в той части, которые не являются взаимоисключающими по отношению к удовлетворённым требованиям ООО СИК «Девелопмент-Юг», о взыскании с ответчика в пользу истца 3368675 рублей в качестве договорной неустойки, 500000 – компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в сроки, первоначально установленные договором № долевого участия в строительстве жилого дома.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответственно, не смотря на то, что пункт 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 08.09.2008 года изложен в новой редакции, а прежняя редакция утратила силу, ответчик несёт гражданско-правовую ответственность за нарушение своих договорных обязательств.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам по договору предоставлено право определять денежную сумму (штраф, пеню), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Гайдук Т. А. пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленной пунктом 5.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2008 года, которая, по мнению истца, за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2011 г. составила 3368675 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Гайдук Т. А. денежную сумму в размере 100000 рублей.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Федерального Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда, причинённого Гайдук Т. А. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдук Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Гайдук Татьяны Алексеевны неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» об изменении условий договора долевого участия в строительстве.

Утвердить следующую редакцию пункта 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 08.09.2008 года:

«Срок начала строительства – сентябрь 2006 года; срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 1 полугодие 2013 года».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.