К делу № 2-1193/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепшеева Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Елизаров В. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Ермаков Н. П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие не было признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 91 319 (девяносто одна тысяча триста девятнадцать) рублей 28 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика Коросько В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 1053 от 06.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 81 324 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 21 копейка.

В судебном заседании 21.03.2012 года представитель истца Елизаров В. Н. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить с учетом заключения судебного эксперта.

Представитель ответчика Евдокимов Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Ермаков Н. П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 6).

ООО «Росгосстрах» указанное событие не признало страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 7).

Из отчета № 340-11 от 30.08.2011 года, выполненного ООО Агентство оценки «МАЛКОМ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 91 319 (девяносто одна тысяча триста девятнадцать) рублей 28 копеек (л. д. 12).

Согласно заключению судебного эксперта № 1053 от 06.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 81 324 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 21 копейка.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 81 324 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 21 копейка обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов гражданского дела Лепшеев А. В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.07.2011 года, предоставив перечень необходимых документов, что не оспаривается ответчиком. 18.08.2011 года ответчик в установленные законом сроки отреагировал на заявление истца о возмещении страховой выплаты письменным мотивированным отказом в такой выплате (л. д. 7). Следовательно, ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом возложенные на нее обязанности, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 940 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей, представительских расходов в размере 10 000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 9000 рублей, возлагается на ответчика.

15.03.2012 года из экспертного учреждения ООО СЭУ «Эксперт» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимости судебной экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепшеева Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лепшеева Александра Владимировича сумму материального ущерба в размере 81 324 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 21 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 12440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей, а всего денежную сумму в размере 97 264 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.