К делу № 2-1195/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Николая Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Голов А. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновной признана Лаврова Е. И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 986 рублей 04 копейки, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 168605 рублей 22 копейки. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 1052-Э от 06.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 167 918 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель истца Голов А. И. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что претензий к виновному в дорожно-транспортном происшествии Лавровой Е. И. не имеет.

Представитель ответчика Евдокимов Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ф/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновной признана Лаврова Е. И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 29 986 рублей 04 копейки (л. д. 11). Возражений относительно данного факта представителем ответчика не представлено.

Из отчета № 251/1 от 15.11.2011 года, выполненного ООО «Союз Криминалистов», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 168605 рублей 22 копейки.

Согласно заключению судебного эксперта № 1052-Э от 06.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 167 918 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 90 013 (девяносто тысяч тринадцать) рублей 96 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Костенко Н. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2011 года, предоставив перечень необходимых документов, что не оспаривается ответчиком. Частичная выплата страхового возмещения была произведена 25.08.2011 года. Следовательно, страховщик не исполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по истечении установленного законом срока, просрочив исполнение на 36 дней.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) предусмотрена ответственность страховщика при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы.

При этом, суд находит верным расчет неустойки, произведенный истцом, просрочка исполнения с 20.07.2011 по 25.08.2011 года включительно составляет 36 дней, возражений от стороны ответчика относительно расчёта не поступило, взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как услуги на проведение независимой оценки автомобиля являются досудебными расходами, убытками истца, в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости затрат на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей 42 копейки, стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 9000 рублей, возлагается на ответчика.

15.03.2012 года из экспертного учреждения ООО СЭУ «Эксперт» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимости судебной экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Николая Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костенко Николая Анатольевича сумму материального ущерба в размере 90 013 (девяносто тысяч тринадцать) рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 42 копейки, сумму неустойки в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, а всего денежную сумму в размере 107 666 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.