К делу № 2-1076/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года город Краснодар Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейбатян Арзу Абеловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В суд обратился представитель истца Кирин Д. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан БоберО.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 26 990 рублей 70 копеек, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в сумме 95689 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании 24.01.2012 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Евдокимов Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто- технической экспертизы. Определением суда от 24.01.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № 1107-Э от 21.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Эксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства- автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, установлена в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей. В судебном заседании 27.03.2012 года представитель истца Кирин Д. Н. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Скрипкина Е. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан БоберО.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик указанное событие признал страховым случаем, выплатив истцу сумму материального ущерба в размере 26 990 рублей 70 копеек. Из заключения № 715-2011 от 09.12.2011 года, выполненного ИП «ДержоВ. М.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 95689 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила в размере 15000 рублей. Согласно заключению судебного эксперта № 1107-Э от 21.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Эксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства- автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, установлена в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей. Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил). Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом уточненных требований представителя истца в размере 68 699 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 07 копеек обосновано и подлежит удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, а так же стоимость услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 710 рублей 80 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 900 рублей, стоимости представительских расходов в размере 15000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 ГПК РФ до 6 000 рублей, возлагается на ответчика. 19.03.2012 года из экспертного учреждения ООО СЭУ «Эксперт» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимости судебной экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мейбатян Арзу Абеловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мейбатян Арзу Абеловича сумму материального ущерба в размере 68 699 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 9610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей 80 копеек, а всего денежную сумму в размере 95 709 (девяносто пять тысяч семьсот девять) рублей 87копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Фоменко Е. Г.