К делу № 2-859/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Праведников В. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Горин Е. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие не было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения не выплачена. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 23.01.12 представитель ответчика Евдокимов Ю. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 23.01.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 852-П от 20.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 247 037 (двести сорок семь тысяч тридцать семь) рублей 08 копеек.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истца Праведников В. Н. исковые требования поддержал, отметив, что к виновному Горину Е. Н. претензии отсутствуют.

Представитель ответчика Скрипкина Е. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 7). Виновным признан Горин Е. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 8).

ООО «Росгосстрах» указанное событие не признало страховым случаем.

Из отчета № 176/1-11 от 22.08.2011, выполненного ИП «Рубин М. Р.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 262 987 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей (л. д. 37).

Согласно заключению судебного эксперта № 852-П от 20.02.2012 года, выполненному ООО СЭУ «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учётом износа определена в размере 247 037 (двести сорок семь тысяч тридцать семь) рублей 08 копеек (л. д. 70).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Партнер» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что стоимость услуг оценщика, расходы по перевозке, разборке, эвакуации автомобиля, по уведомлению страховщика относятся к убыткам истца, их размер превышает лимит ответственности страховой компании, в их взыскании следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 400 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 12000 рублей, стоимости услуг по копированию документов в размере 1700 рублей возлагается на ответчика.

27.02.2012 года из экспертного учреждения ООО СЭУ «Партнер» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО СЭУ «Партнер», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, 4, корп. 3, стоимости судебной экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Алексея Александровича сумму материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, а всего денежную сумму в размере 137700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Партнер», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, 4, корп. 3, стоимость судебной экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.