К делу № 2-686/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Калюжный С. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновной признана Ткаченко Е. Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, истцу отказано в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н № с учётом износа составила 124 770 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 75 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-62 от 20.01.2012 года, выполненной ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 113 526 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.

В судебное заседание 17.02.2012 года представитель истца Калюжный С. В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 113526 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в сумме 3600 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновной признана Ткаченко Е. Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 9).

ООО «Росгосстрах» указанное событие страховым случаем не признало, отказав истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 8).

Из отчета № 14457 от 03.10.2011 года, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 124 770 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 75 копеек (л. д. 18).

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-62 от 20.01.2012 года, выполненной ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 113 526 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113 526 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

С учетом того, что стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей относится к убыткам истца, однако, данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении требований в данной части следует отказать

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, стоимости услуг представителя в размере 12 000 рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 9000 (девяти тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкуратова Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкуратова Александра Викторовича сумму материального ущерба в размере 113 526 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей, а всего денежную сумму в размере 126 626 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.