К делу № 2-675/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Александра Георгиевича к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Тимченко И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ОАО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала, ОАО «Автобан», ОАО «АТЭК» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Полторацкий А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Ответчиком ОАО «СОГАЗ» указанное событие было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 66382 рубля, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 186 183 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля, утрата товарной стоимости – 89449 рублей 91 копейка. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 13.02.12 представитель ответчика Пословская Л. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 13.02.2012 назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Также в судебном заседании 13.02.2012 г. истец отказался от требований к ответчикам ОАО «Автобан», ОАО «АТЭК», данный отказ принят судом.

Согласно заключению судебного эксперта № 05-82/12 от 12.03.2012, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 167 336 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 82 копейки.

В судебном заседании 28.03.2012 года представитель истца Тимченко И. В. не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Пословская Л. Н. против исковых требований возражала, просила учесть произведенную выплату, распределить понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Полторацкий А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» (л. д. 5).

ОАО «СОГАЗ» указанное событие признало страховым случаем, согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 66 382 рубля (л. д. 4).

Из отчета № 09-914 от 26.09.2011 года, выполненного ООО «Оценка и право», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 186 183 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля, утрата товарной стоимости – 89449 рублей 91 копейка (л. д. 21, 19).

Согласно заключению судебного эксперта № 05-82/12 от 12.03.2012, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 167 336 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 82 копейки

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 53618 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей превышают лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Бремя данных расходов в виде части суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 808 рублей 54 копейки, стоимости нотариальной доверенности в размере 800 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 10000 рублей, возлагается на ответчика.

19.03.2012 года из экспертного учреждения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 256, стоимости судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак Александра Георгиевича к ОАО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Пак Александра Георгиевича сумму материального ущерба в размере 53618 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы в размере 12 608 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 54 копейки, а всего денежную сумму в размере 66226 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 256, стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.