К делу № 2-972/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Чич А. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Петряев С. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 121 564 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, сумму неустойки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 16.12.2011 года представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 16.12.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-1366 от 10.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 100 452 (сто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек.

В судебном заседании 13.02.2012 года представитель истца Чич А. С. требования уточнил, снизив взыскиваемую сумму на размер рассчитанной неустойки - 28992 рубля. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 6). Виновным в ДТП признан Петряев С. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 5-7).

Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Из отчета № 287 от 04.08.2011 года, выполненного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 121 564 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек (л. д. 18).

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-1366 от 10.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 100 452 (сто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 452 (сто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 12000 (двенадцати тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей возлагается на ответчика.

18.01.2012 года из экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 16.12.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от оплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в пользу ООО «Оценка и Право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 155/2, офис 307.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резниченко Александра Александровича сумму материального ущерба в размере 100 452 (сто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 78 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, а всего денежную сумму в размере 121 652 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: город Краснодар, Красная, 184, в пользу ООО «Оценка и Право», расположенного по адресу: город Краснодар, Красная, 155/2, офис 307, стоимость судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.