К делу № 2-1123/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Петра Ивановича к ООО «Росгосстрах», с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Костина Ивана Дмитриевича, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Утемов Д. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Костин И. Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, выполненной ИП «Юрков А. В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 74 568 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 года представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-61 от 24.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 66 338 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В судебном заседании 13.02.2012 г представитель истца Утемов Д. В. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по результатам судебного экспертного заключения.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Костин И. Д., заявленный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств или возражений от него представлено не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 27).

Виновным в ДТП признан Костин И. Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, отказав истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 6, 7).

Из отчета № 287 от 04.08.2011 года, выполненного ИП «Юрков А. В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 74 568 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей (л. д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-61 от 24.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 66 338 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 338 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 12000 (двенадцати тысяч) рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Петра Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова Петра Ивановича сумму материального ущерба в размере 66 338 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего денежную сумму в размере 83838 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.