К делу № 2-914/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Андрея Васильевича к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Кирюта А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Воронин А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россия». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30377 рублей 61 копейка, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «Модуль-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 95 425 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 48 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 16.12.2011 представитель ответчика Сотников М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 16.12.2011 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1 от 22.01.2012 года, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 74 796 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

В судебном заседании 13.02.2012 года представитель истца Кирюта А. В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сотников М. И. против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Воронин А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

Ответчик указанное событие признал страховым случаем, согласно акта о страховом случае № 231/11-06653, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30377 рублей 61 копейка.

Из отчета № 11168С от 15.11.2011 года, выполненного ООО «Модуль- Авто», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 95 425 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 48 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1 от 22.01.2012 года, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 74 796 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 39 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 151 рубль 44 копейки, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 12000 (двенадцати тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Андрея Васильевича к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Анисимова Андрея Васильевича сумму материального ущерба в размере 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 39 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14 951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки, а всего денежную сумму в размере 66 369 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.