К делу № 2-688/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Бориса Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Кирюта А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. 19.10.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца <данные изъяты>», г/н №, страховая сумма определена в размере 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 260 рублей, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «Модуль-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа составила 76 230 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей 02 копейки. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 г представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-62 от 20.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 40 324 (сорок тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В судебное заседание 13.02.2012 года представитель истца Кирюта А. В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Каких либо возражений, а так же ходатайств от него представлено не было.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.10.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца <данные изъяты>», г/н №, страховая сумма определена в размере 650000 рублей (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 7).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу часть суммы страхового возмещения в размере 12 260 рублей.

Из отчета № 111700С от 21.11.2011 года, выполненного ООО «Модуль- Авто», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, без учёта износа составила 76 621 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 44 копейки (л. д. 25).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право» 20.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, без учета износа установлена в размере 40 324 (сорок тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 064 (двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

С учетом положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 120 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 6000 (шести тысяч) рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Бориса Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко Бориса Ивановича сумму материального ущерба в размере 28 064 (двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей, а всего денежную сумму в размере 41 184 (сорок одна тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.