К делу № 2-689/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Эдуарда Хачатуровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась представитель истца Вакуленко Е. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Стальниченко А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26950 рублей 22 копейки, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «КБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 124545 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 74 копейки. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 года представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-59 от 20.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 111911 (сто одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.

В судебном заседании 13.02.2012 года представитель истца Вакуленко Е. Г. исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84 960 рублей 17 копеек, поддержав исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Стальниченко А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 7, 8).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, согласно акта о страховом случае № 0004892716-002 выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 26950 рублей 22 копейки (л. д. 6).

Из отчета № 01-601 от 12.10.2011 года, выполненного ООО «КБВ- Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 124545 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 74 копейки (л. д. 17).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 111911 (сто одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом письменных уточнений представителя истца в размере 84 960 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 001 рубль 49 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 400 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочарян Эдуарда Хачатуровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочарян Эдуарда Хачатуровича сумму материального ущерба в размере 84 960 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 13 401 (тринадцать тысяч четыреста один) рубль 49 копеек, а всего денежную сумму в размере 101 861 (сто одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.