К делу № 2-684/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась представитель истца Дешина С. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Ковалев Н. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 15890 рублей 12 копеек, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 90041 рубль 92 копейки. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 года представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-60 от 27.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 80 080 рублей.

В судебном заседании 13.02.2012 года представитель истца Дешина С. Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 64189 рублей 88 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей, досудебной оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 рубля 55 копеек.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 5). Виновным был признан Ковалев Н. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 5- 7, 10).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 15890 рублей 12 копеек. Возражений относительно данного факта от представителя ответчика не поступило.

Из отчета № 19724 от 26.09.2011 года, выполненного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, с учетом износа установлена в размере 90041 рубль 92 копейки (л. д. 22).

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-63 от 20.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 80080 (восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика с учетом уточненных требований представителя истца в сумме 64189 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 424 рубля 55 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 12000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегиной Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Телегиной Елены Александровны сумму материального ущерба в размере 64189 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 14 924 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек, а всего денежную сумму в размере 82 114 (восемьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.