К делу № 2-880/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерциди Харлампи Аврамовича к ООО «Росгосстрах», Файт Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Оганесян А. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Файт С. А. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением Файт С. А. Последний признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ЭСКО», по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. Страховщиком был произведен осмотр и организована экспертиза в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако по истечении установленного законом срока никаких выплат истцу не произведено. Для установления фактического размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП «Костюк В.О.». Согласно отчёту № 541 от 12.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа установлена в размере 197 278 рублей 27 копеек, лимит ответственности по договору ОСАГО и ДСАГО установлен в размере 300000 рублей.

В судебном заседании 16.12.2011 г. представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 16.12.2011 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

В судебном заседании 13.02.2012 г. представитель истца Оганесян А. С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы разницу недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 846 рублей 69 копеек, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 518 рублей 34 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 900 рублей, представительские расходы в сумме 12000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Файт С. А. Последний признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО», по договору добровольного страхования - в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании - 300 000 рублей.

Из заключения судебного эксперта № 1007-Э, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 196 846 рублей 69 копеек

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 846 рублей 69 копеек (196846, 69-120000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 900 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 2518 рублей 34 копеек, представительских расходов в размере 12000 рублей возлагается на ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении требований к виновному Файт С. А. следует отказать.

18.01.2012 года из экспертного учреждения ООО СЭУ «Эксперт» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 16.12.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от уплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерциди Харлампи Аврамовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерциди Харлампи Аврамовича сумму материального ущерба в размере 76 846 рублей 69 копеек, стоимость независимой досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15418 рублей 34 копеек, а всего денежную сумму в размере 97 265 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Файт Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Эксперт», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.