К делу № 2-685/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Вишневский Д. П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Белозерский С. С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 312 рублей 22 копейки, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 58 340 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 25150 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 г. представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-63 от 20.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 56 011 рублей 68 копеек.

В судебном заседании 13.02.2012 года представитель истца Вишневский Д. П. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Белозерский С. С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 17, 18).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем и согласно акта о страховом случае № 0004789017-001 выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 16 312 рублей 22 копейки (л. д. 21).

Из заключения № 197 от 06.09.2011 года, выполненного Краснодарским региональным отделением «Тимашевская районная организация», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа установлена в размере 58 340 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 25150 рублей (л. д. 11, 14).

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-63 от 20.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 56 011 (пятьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 68 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 699 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 25150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 216 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Александра Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева Александра Петровича сумму материального ущерба в размере 39 699 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 25150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 716 (двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей, а всего денежную сумму в размере 79 565 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.