К делу № 2-676/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидячко Екатерины Михайловны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд 01.12.2011 г. обратился представитель истца Скребцов А. Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Грушко В. Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное событие не признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страховой суммы, однако, согласно независимой оценки, выполненной ООО «Бизнес Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 60 931 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 07 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто- технической экспертизы.

Определением суда от 11.01.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 47 926 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В судебном заседании 17.02.2012 года представитель истца Скребцов А. Д. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 47 926 рублей 29 копеек, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, предоставив платежное поручение от 08.12.2011 года, из которого следует, что страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 14153 рубля.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан Грушко В. Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 5, 6).

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, согласно акту № 0004914704-001 от 04.11.2011 г. выплачено 08.12.2011 г. страховое возмещение в размере 14153 рубля (л. д. 41, 42).

Из отчета № 425/11 от 14.11.2011 года, выполненного ООО «Бизнес Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составила 60 931 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 07 копеек (л. д. 11).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1042-Э от 03.02.2012 года, выполненной ООО СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 47 926 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек (л. д. 36).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО СЭУ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 29 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 028 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 500 рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидячко Екатерины Михайловны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидячко Екатерины Михайловны сумму материального ущерба в размере 33 773 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 29 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 12 528 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, а всего денежную сумму в размере 48801 (сорок восемь тысяч восемьсот один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.