К делу № 2-1113/12

РЕШЕНИЕ

26 января 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Н. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Божко В.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Джуркина Э. А., последний признан виновным, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения, расходы на проведение досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 23.12.2011 г представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 23.12.2011 года назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-1354 от 10.01.2012 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, с учётом износа установлена в размере 63 329 рублей 74 копейки.

В судебном заседании 26.01.2012 года представитель истца Божко В. С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму с учетом заключения судебной экспертизы за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 57 819 рублей 74 копейки, стоимость независимой оценки в размере 900 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Трофимов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 3-5). Виновным признан Джуркин Э. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 3–5).

ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив согласно страхового акта от 10.12.2011 г. сумму страхового возмещения в размере 5 510 рублей.

Из отчета № 12-9200, выполненного ООО «Эксперт-Техник», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 71 493 рублей 16 копеек (л. д. 12-27).

Заключением судебного эксперта ООО «Оценка и Право» от 10.01.2012 г. № 12-1354, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>», №, с учётом износа установлена в размере 63 329 рублей 74 копейки (л. д. 40-67).

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57 819 рублей 74 копейки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика также подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг оценщика в размере 900 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей возлагается на ответчика.

Определением от 20 декабря 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме размере 2345 рублей 16 копеек сроком на 1 месяц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2345 рублей 16 копеек в доход бюджета городского округа с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

10.01.2012 года из экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 02.12.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от оплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей в пользу ООО «Оценка и Право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 155/2, оф. 307.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенко Н. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андриенко Н. В. сумму материального ущерба в размере 57 819 рублей 74 копейки, стоимость независимой оценки в сумме 900 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей, а всего денежную сумму в размере 74 519 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 16 копеек в доход бюджета городского округа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, улица Красная, 184, в пользу ООО «Оценка и Право», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красная, 155/2, оф. 307, стоимость судебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.