К делу № 2-915/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего ФоменкоЕ. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Арушанян А. Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. Виновным признан Чубит В. Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 34 269 рублей, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 78886 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 14 600 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость независимой оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 16.02.2011 г представитель ответчика Коросько В. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 16.02.2011 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 976 от 10.01.2012 года, выполненной ООО «СЭУ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 61 275 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 8108 рублей

В судебном заседании 26.01.2012 года представитель истца Арушанян А. Р. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Трофимов М. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения (л. д. 57- 59). Виновным признан Чубит В. Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 55).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 34 269 рублей (л. д. 62).

Согласно отчетам № 0334, № 0093 от 08.12.2011 года, выполненным ИП «Крюков А. В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа определена в размере 78886 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 600 рублей.

Из заключения № 976 от 10.01.2012 года, выполненного ООО «СЭУ «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа установлена в размере 61 275 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 8 108 рублей.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 006 (двадцать семь тысяч шесть) рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 8 108 рублей.

С учетом данной нормы также с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей возлагается на ответчика.

12.01.2012 года из экспертного учреждения СЭУ ООО «Эксперт» поступило заявление о возмещении оплаты за произведенную экспертизу на основании определения суда от 16.12.2011 года, назначенную по инициативе ответчика, который уклонился от оплаты ее стоимости, исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в сумме.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко В. В. сумму материального ущерба в размере 27 006 (двадцать семь тысяч шесть) рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 8 108 (восемь тысяч сто восемь) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, а всего денежную сумму в размере 56 914 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, улица Красная, 184, в пользу СЭУ ООО «Эксперт», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, стоимость судебной экспертизы в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Г. Фоменко