Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего ФоменкоЕ. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф., ООО «Техномир» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) Попов С. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковыми требованиями к Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф., ООО «Техномир» о взыскании задолженности, в обоснование которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1900000 рублей 00 копеек на срок 24 месяца, размер процентов за пользование кредитом составил 21 % годовых. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечиваются договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между банком и Яшевой Т. Ф., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между банком и ООО «Техномир». Имущество, переданное в залог истцу, – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2006 г. в., стоимостью 1235000 рублей. В нарушение норм действующего законодательства, условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Банк просит взыскать солидарно с Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф., ООО «Техномир» сумму задолженности в размере 1746596 рублей 31 копейки, из которых: 1598985 рублей 69 копеек – сумма основного долга; 102418 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом, плата за пропуск платежей – 31 529 рублей 60 копеек; 13662 рубля 61 копейка процентов за просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16932 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, взыскать с Яшевой Т. Ф. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

В судебном заседании 26.01.2012 г. представитель истца Попов С. А на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чернякова Е. Н., которая также является законным представителем ООО «Техномир», исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой начисленных штрафов и пени.

Ответчик Яшева Т. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Черняковой Е. Н. кредит в сумме 1900 000 рублей под 21 % годовых сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (л. д. 10, 11).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № (л. д. 13), № (л. д. 14) отДД.ММ.ГГГГ сЯшевой Т. Ф., ООО «ТЕХНОМИР».

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, номер которого указан в пункте 13.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчётному счёту №.

Таким образом, истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, и у заёмщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Для планового погашения задолженности Чернякова Е. Н. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в пункте 1.5 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 2.1.2 Условий предоставления кредитов.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора Чернякова Е. Н. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту №.

На день рассмотрения дела в суде, заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены. Сумма долга составила 1746596 рублей 31 копейку, из которых: 1598985 рублей 69 копеек – сумма основного долга; 102418 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом; 31529 рублей 60 копеек – плата за пропуск платежей; 13662 рубля 61 копейка – проценты за просроченный долг.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 условия договоров поручительства при неисполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают по кредитному договору солидарно.

Таким образом, требования истца о солидарной ответственности заемщика и поручителей, суд находит обоснованными.

Суд находит достоверным и правильным расчет истца, согласно которому по состоянию на 14.09.2011 года за ответчиком числится задолженность в размере 464074 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 105 584 рубля 10 копеек, проценты за использование просроченного основного долга в размере 32169 рубля 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 296424 рубля 31 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 29896 рублей 44 копейки. В данной части возражений от ответчика относительно правильности и обоснованности расчета не поступило, ответчик Чернякова Е. Н. признала исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в части взыскания указанных сумм.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд в отсутствие возражений со стороны представителя истца считает возможным снизить сумму платы за пропуск платежей до 5000 рублей, процентов на просроченный долг до 2000 рублей.

Таким образом, с Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф., ООО «Техномир» солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 708 404 рублей 01 копейки, из которых: 1 598 985 рублей 69 копеек – сумма основного долга; 102 418 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом, плата за пропуск платежей – 5000 рублей; 2000 рублей процентов за просроченный долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Яшевой Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автотранспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S, г. в. 2006, VIN WP1ZZZ9PZ6LA49253, гос. номер Е922РМ93, оценочная стоимость предмета залога – 1 235 000 рублей (л. д. 12). Относительно стоимости автомобиля стороны не возражали.

Статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд полагает обоснованным требование к соответчикам Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов представляет из себя сумму уплаченной госпошлины в размере 16 932 рублей 98 копеек, и возлагается на каждого ответчика в размере 5 644 рубля 32 копейки.

Бремя расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество возлагается на Чернякову Е. И. и Яшеву Т. Ф., с каждого - по 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф., ООО «Техномир» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф., ООО «Техномир» в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 1 708404 (один миллион семьсот восемь тысяч четыреста четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать с Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф., ООО «Техномир» в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму судебных расходов в размере 16 932 рублей 98 копеек, с каждого по 5 644 рубля 32 копейки.

Взыскать с Черняковой Е. Н., Яшевой Т. Ф., в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму судебных расходов в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, г. в. 2006, VIN WP1ZZZ9PZ6LA49253, гос. номер Е922РМ93, принадлежащий на праве собственности Яшевой Т. Ф., переданный в залог по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации автотранспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S, г. в. 2006, VIN WP1ZZZ9PZ6LA49253, гос. номер Е922РМ93 - путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 235 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 30 дней со дня его

изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.