К делу № 2-835/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 января 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего ФоменкоЕ. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурманюк О. С. к ООО «Первая Страховая Компания» в лице филиала ООО «1 СК», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО КБ «Юниаструм Банк», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Базавлук Н. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Первая Страховая Компания» в лице филиала ООО «1 СК» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что согласно заявления на получение кредита и открытие счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Юниаструм Банк» истцу был предоставлен кредит. С учетом п. 3.1., 3.1.2. Дополнительных условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью Правил кредитования ООО КБ «Юниаструм Банк», данная сделка по кредитованию осуществляется с клиентом в случае страхования автомобиля по рискам: «КАСКО», «хищение/ущерб». Выгодоприобретателем по данному виду рисков является Банк. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № 5060112 01 01165 005362 транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по риску «хищение/ущерб» на сумму 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Щупляк А. Ю., управляя застрахованным автомобилем по доверенности, двигаясь по улице <адрес>, допустил наезд на препятствие «металлическое ограждение». В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составил, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 113939 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, сумму неустойки, стоимость независимой оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 10.01.2011 года представитель истца Базавлук Н. В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представлено.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заявления на получение кредита и открытие счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Юниаструм Банк» предоставило истцу кредит. С учетом п. 3.1., 3.1.2. Дополнительных условий предоставления кредитов, которые являются неотъемлемой частью Правил кредитования ООО КБ «Юниаструм Банк», данная сделка по кредитованию осуществляется с клиентом в случае страхования автомобиля по рискам: «КАСКО», «хищение/ущерб», выгодоприобретателем по данному виду рисков является Банк (л. д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № 5060112 01 01165 005362 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по риску КАСКО «хищение/ущерб» на сумму 1200000 рублей (л. д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, Щупляк А. Ю., управляя застрахованным у ответчика автомобилем по доверенности, допустил наезд на препятствие «металлическое ограждение», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л. д. 8).

В связи с наступлением страхового случая 15.08.2011 г. Щупляк А. Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел (л. д. 12).

Из заключения № 307-2011 от 29.08.11 г., выполненного ИП «Держо В.М.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, без учета износа установлена в размере 113939 рублей 35 копеек (л. д. 16).

С учетом части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является авария, то есть повреждение или уничтожение транспортного средства.

Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113939 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 35 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.7 Правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года, после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения или направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Период просрочки исчисляется с 06 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года, составляет 121 день. Расчет истцом произведен следующим образом: 121 х 8,25 / 360 х 113939, 35 = 3 159 рублей. Расчет проверен, возражений со стороны ответчика относительно его правильности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сниженной с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 7000 (семи тысяч) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурманюк О. С. к ООО «Первая Страховая Компания» в лице филиала ООО «1 СК» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в лице филиала ООО «1 СК» в пользу Фурманюк О. С. сумму материального ущерба в размере 113939 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 35 копеек, сумму неустойки в размере 3 159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей судебные расходы в размере 10 879 (десять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек, а всего денежную сумму в размере 130978 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца после истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.

Председательствующий: Е. Г. Фоменко