К делу № 2-1645/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Д. С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Чифанов А. Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновной признана Припутнева Е. Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Ответчиком указанное событие не было признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учётом износа установлена в размере 76 299 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 17.02.2012 представитель ответчика Ковалева О. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, пояснив, что ответчик выплатил истцу 14.02.2012 сумму страхового возмещения в размере 27827 рублей 35 копеек. Ходатайствовала о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от 17.02.2012 года назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 03-185 от 12.03.2012 года, выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 66 972 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 68 копеек.

В судебное заседание 28.03.2012 представитель истца Чифанов А. Е. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений или ходатайств от него представлено не было.

Представитель ответчика Мостовой И. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 5). Виновной признана Припутнева Е. Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л. д. 4).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указанное событие признало страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 27827 рублей 35 копеек (л. д. 77).

Из заключения № 03-ТС от 05.01.2012 года, выполненного ИП «КарповИ.В.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 76 299 рублей (л. д. 24)

Согласно заключению судебного эксперта № 03-185 от 12.03.2012 года, выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 66 972 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 68 копеек.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы (пункт 60 Правил).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 39 145 (тридцать девять тысяч сто сорок пять) рублей 33 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В требованиях истца в части взыскания неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения следует отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства в обоснование данного требования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 516 рублей, стоимости представительских расходов в размере 10 500 рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина Д. С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Жилина Д. С. сумму материального ущерба в размере 39 145 (тридцать девять тысяч сто сорок пять) рублей 33 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, а всего денежную сумму в размере 48161 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд городаКраснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.