К делу № 2-364/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года город Краснодар Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Поляковой К. Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой Аллы Алексеевны к ООО «Германские окна» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Ступакова А. А. с исковыми требованиями к ООО «Германские окна» о защите прав потребителей. В обоснование иска отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и установку изделий и конструкций из металлопластика на сумму 26800 рублей. Ответчик нарушил сроки изготовления и установки окон с просрочкой на 12 дней, а также допустил существенные отступления от условий договора, производственные недостатки и нарушения технологии его монтажа. Истец ссылается на следующие недостатки работ: изготовленное окно не соответствует условиям договора и представленным образцам, выполнено из ПВХ-профиля с серым уплотнителем; размеры оконного блока не соответствуют размерам оконного проема, в результате образовался зазор шириной 3,5 см, запененный монтажной пеной; с нарушением изготовлен и установлен верхний отлив, который не имеет изгиба, его внутренний край имеет форму волны, во время дождя возникают протечки дождевой воды внутрь помещения, при сильном ветре задувает ветер; подоконник просел, в местах стыка с окном образовались щели; наружный контур уплотнителей не держит дождевую воду. В течение 12 дней с момента монтажа недостатки, которые были отмечены в акте приема-передачи, ООО «Германские окна» не устранены. Истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсировать причиненный моральный вред. Ответчиком на исковые требования представлены возражения, в обоснование которых указаны следующие обстоятельства. Образовавшийся в результате монтажа окна зазор шириной 35 мм не является недостатком, поскольку соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТ 30971-2002. Согласно п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец заказала установку изделия класса «эконом», зазоры между проемом и ПВХ изделием в таком случае заполняются пеной. Относительно установленного уплотнителя серого цвета представителем ответчика отмечено, что данный профиль – имеет более эстетичный вид и изготавливается по стандарту ГОСТ 30778-2001. Отлив установлен по месту, согласно п. 5.5 договора Ступакова А. А. обязалась закрыть монтажную пену цементным раствором. В части требования о взыскании неустойки отмечено, что никакой корреспонденции в адрес ответчика не направлялось, а неустойка может быть взыскана только ввиду добровольного не устранения требований потребителя, при этом, рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованным ввиду того, что ей не были причинены нравственные страдания. В возражениях ответчик ссылается и на факт того, что в силу пункта 7.1 договора, силами исполнителя произведен демонтаж старого окна, данная услуга стоила 1960 руб. 83 коп., однако, никаких претензий к качеству демонтажа Ступаковой А. А. не заявлено. Определением от 13.12.2011 по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза. 15.05.2012 дело вернулось из экспертного учреждения ООО «Оценка и право» с выполненным по нему экспертным заключением от 15.05.2012. В судебном заседании Ступакова А. А. исковые требования уточнила, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать общую стоимость договора в размере 26800 руб., стоимость услуг автоподъемника в размере 2000 руб., неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 16057 руб. 51 коп., стоимость понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21315 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., а также стоимость копирования материалов дела в размере 100 руб. Требование в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб., изложенное в исковом заявлении, поддержала. В обоснование обстоятельств, которые просила учесть при определении размера данной компенсации, сослалась на ухудшение здоровья, а именно: появление язвенной болезни, которой ранее не было. Также истец пояснила, что наличие монтажного зазора шириной 3,5 см по классу «эконом» между рамой и потолком помещения противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», техническим требованиям ГОСТ 30971, поскольку ответчиком не выполнены обязательные мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а исполнить п. 5.5 договора, закрыть пену между рамой и отливом цементным раствором невозможно. В части необоснованности взыскиваемой истцом неустойки Ступакова А. А. отметила, что контррасчет ответчиком не представлен. Представитель ответчика Сорокин В. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на положения пунктов 5.4, 71.1 заключенного между сторонами договора на изготовление изделий от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что поскольку в особых условиях оговорен вариант услуг «эконом», то нарушения прав Ступаковой А. А. как потребителя ООО «Германские окна» не допущены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на изготовление и установку изделий и конструкций из металлопластика, исполнитель принял на себя обязательство изготовить изделия и конструкции из ПВХ-профиля и сопутствующих материалов. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 26800 рублей (л. д. 6, 7). В статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как усматривается из акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель 31.08.2011 Ступакова А. А., принимая выполненные ООО «Германские окна» услуги, отметила «имеющиеся недостатки: большой зазор 3-5 см между окном и потолком» (л. д. 177). В выводах заключения судебного эксперта ООО «Оценка и право» от 15.05.2012 № 04-299 установлено, что изделие ПВХ со стеклопакетами соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»; габаритные размеры коробки оконного блока не соответствуют габаритным размерам оконного проема, монтажный шов не соответствует нормативно-технической документации, что влияет на показатели теплоизоляции, звуко-, шумоизоляции и водонепроницаемости; устройство узлов примыкания оконного блока к оконному проему соответствует ГОСТу 30971-2002 «Международный стандарт швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; имеющиеся протечки дождевой воды внутрь помещения и шум от проникновения в помещения воздушных потоков является вследствие нарушений требований ГОСТ 30971-2002 «Международный стандарт швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; плотность прилегания уплотняющих прокладок между коробкой и створками соответствует ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные» (л. д. 138). Указанное заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы При этом, суд учитывает, что заключение ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 10.3 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок действия договора – до момента подписания акта приема-сдачи работ. В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден (л. д. 28, 29). Судом на основании исследованных доказательств установлено, что недостатки, выявленные потребителем Ступаковой А. А. в изготовленных ПВХ изделиях, носят характер, препятствующий их использованию по назначению. Соответственно данное обстоятельство, по мнению суда, достаточно для удовлетворения требования Ступаковой А. А. о расторжении заключенного договора, поскольку ООО «Германские окна» допущены его существенные нарушения, уплаченную по договору сумму в размере 26800 рублей следует взыскать с ответчика. При этом, письмом от 16.09.2011 потребитель требовала безвозмездного устранения недостатков, однако, ответчиком оно оставлено без ответа (л. д. 11). В письме от 27.09.2011 потребитель отказывалась от исполнения договора и требовала в 10-дневный срок полного возмещения убытков, которое также оставлено без ответа (л. д. 12). Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с положениями статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей. Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Требование истца в части взыскания убытков, складывающихся из стоимости услуг автоподьемника, почтовых расходов, в размере 2378 рублей 20 копеек суд находит также подлежащим удовлетворению. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потребителя, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рубля. При этом, суд не находит установленной связь возникшего заболевания истца Ступаковой А. А. (язвенная болезнь) с событиями, связанными с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 189). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Бремя данных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 21315 рублей, стоимости копирования материалов дела в размере 100 рублей возлагается на ответчика. В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, взысканная в пользу потребителя Ступаковой А. А., 58593 рубля 20 копеек, в доход государства взыскивается штраф в размере 29296 рублей 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18-23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ: Исковые требования Ступаковой А. А. к ООО «Германские окна» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ступаковой А. А. и ООО «Германские окна». Взыскать с ООО «Германские окна» в пользу Ступаковой Аллы Алексеевны общую сумму договора в размере 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, убытки, понесенные истцом ввиду заключения договора, в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 20 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей, а также судебные расходы в размере 21415 (двадцать одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей, а всего 58593 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек Взыскать с ООО «Германские окна» штраф в доход государства в размере 29296 (двадцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Фоменко Е. Г.